Kyle Reese
09/12/2021 à 19:19

@Ethan

"J'ai d'ailleurs été revoir le premier retour vers le futur à Kinepolis et je peux te confirmer qu'il n'a pas été numérisé."

Ethan la trilogie existe en blu ray 4k.
Film numérisé, image nettoyé et corrigé.
Le film est numérisé. Ce que tu as vu c'est une copie 4k.
Je suis certain qu'il n'y a plus de copie du film en pellicule en circulation dans le monde.
Le négatif doit être conservé et archivé dans des endroits protégé pour pouvoir à l'occasion re-scanné le film dans une plus grande résolution, le 8k par. Mais d'ailleur avec le machine learning(qu'on entend appelé AI) je crois qu'il n'y même plus intérêt aujourd'hui à faire ça pour upscaler une image. Je pense que le scan 4k a du extraire les moindres détails de la pellicule en HDR une bonne fois pour toute.

Kyle Reese
09/12/2021 à 19:10

@JR

lol

Merci pour le rappel car en effet Les reptiliens sont parmi nous depuis le milieu des années 80, vous avez tous oublié V ou quoi ?!!
Et puis l'Amstrad est bien mieux que le dernier portable de la pomme, on peut même écouter des k7 audio avec ! ;)

Sinon concernant la pelloche vs le numérique, à une époque oui la pelloche était encore supérieure, aujourd'hui c'est finie et depuis quelques années déjà. Il y a peut être juste l'aspect organique du grain qui manque à certains aficionados, mais on peut le simuler. Pour le reste, sensibilité, l’attitude d'expo, résolution, je crois savoir que c'est un bonheur le numérique. Quand un chef op maitrise son art il peut aller aujourd'hui bcq plus loin avec les meilleurs capteurs numérique format IMAX que la meilleur des pellicules même en 70 mm.
Je pense qu'Ethan, qui mélange un peu tout, a surtout du mal avec les CGI et les fonds vert utilisé à outrance (du coup très peu de matière filmée) et dont le rendu n'est pas poussé au max. Mais quand ils sont bien maitrisés ça donne DUNE et là on ne les voient pas. Tout semble palpable, c'est la quasi perfection et on se fiche que ce soit filmé en numérique. L'image est à tomber de la toute première à la toute dernière. Quant à Spielberg, bah déjà il a changé de chef opérateur entre ses début et maintenant. Donc images différentes. Et puis il a changé de style esthétique au grès de ses projets, mais sa mise en scène reste assez reconnaissable d'entre toute. Il a une manière de filmer en pensant séquence plutôt que plan, et l'on ressent toujours une progression particulière dans les plans qui défilent, une progression réfléchit qui fait sens, qui capte le spectateur à un niveau inconscient et l’emmène ou il le souhaite. Contrairement à d'autres qui ne pensent que "plan" et pas séquence. L'impact s'en ressens d'autant plus. Je ne sais pas comment Spielberg a appris à faire ça, il doit y avoir aussi un coté iné chez lui. De palma avait aussi ça dans certain de ses films. Tout comme Cameron l'a aujourd'hui. Bref

Aujourd'hui je trouve que le public est un peu plus imprévisible qu'avant. Les films se consommant différemment qu'il y a 20-30-40 ans, on en regarde bcq plus, j’ai l’impression qu'il ne suit plus trop les critiques et qu'il va voir ce qui fait le buzz d'une manière ou d'une autre en se méfiant ou se fichant des campagnes marketing ou critiques dithyrambiques.
Les voies du succès d'un film me semblent un peu plus impénétrable ... ou pas !

Ethan
09/12/2021 à 18:52

@Birdy
Regarde Indy 4
On peut pas dire que les cgi etaient super réussi
Cheval de guerre comparé à horizon lointain, le cinéma à la pellicule rend un meilleur rendu visuel pour ce type de film

Maintenant on peut pas comparer le premier Jurassic Park à ce que fait Spielberg actuellement.
C'était un film avec quelques ajouts numérique mais qui était tourné à la pellicule

Par ailleurs le secret de la Licorne était un reboot par un remake

Quant à West Side Story on comprend pas trop pourquoi il veut faire un remake car les caractéristiques de son cinéma on voit pas trop comment les apercevoir dans ce type de film

Maintenant si tu es pas fichu de comprendre le parallèle entre photo argentique et cinéma à la pellicule c'est que tu le fais un peu exprès.

@Simon
Au fait les producteurs de retour et le futur en tout cas l'un d'entre eux a bien dit qu'il voulait pas qu'on numérise les films.
Il passait un reportage à l'occasion des 30 ans de retour vers le futur sur C8
J'ai d'ailleurs été revoir le premier retour vers le futur à Kinepolis et je peux te confirmer qu'il n'a pas été numérisé.
Ils veulent vraiment le garder dans l'état dans lequel il a été tourné dans les années 80.
Donc ce n'est pas faux merci de te renseigner si tu ne me crois pas

JR
09/12/2021 à 18:35

De toute façon, il n'avait déjà pas sous-titré les dinosaures pour ne pas froisser les Reptiliens...

Simon Riaux
09/12/2021 à 18:30

@Pulsion73

Petit rappel, donc, histoire d'éloigner les fantasmes poisseux.

Une poignée de répliques, secondaires, accessoires, ne sont pas sous-titrées. Le pari étant que c'est la mise en scène qui fera office de langage pour le film (comme c'est le cas de tous les bons films).

C'est une réussite éclatante, et vous devriez survivre à une poignée de mots que vous ne comprendrez pas (et encore).

Rappelons que la démarche est d'autant plus évidente que les Etats-Unis sont un pays en grande partie hispanophone.

Rappelons également que ce procédé est à l'oeuvre depuis une trentaine d'années dans une dizaine de films.

On se demande donc ce qui fait que certains le trouvent soudain insupportable.

Pulsion73
09/12/2021 à 17:21

Aux S'tats Unis, pas de sous titres pour les passages en espagnol pour pas froisser la communauté portoricaine. Encore un truc du politiquement correct radical, on en sort pas de cette mélasse décidément. Résultat, celles et ceux qui ne parlent pas l'espagnol l'ont dans l'os. Autant revoir la version de 1961.

JR
08/12/2021 à 23:01

@Rorov
J'ai envie d'être optimiste, d'un pour le film, de deux, pour les salles.
A vrai dire, je pense que c'est pile le film qu'il fallait au bon moment. Ca me fait penser a Greatest Showman qui avait un succès imprévu de fin d'année, et vu le contexte, c'est sans doute ce dont le public aura envie.
Le temps nous le dira ;)

Birdy ému
08/12/2021 à 22:53

@ Rorov : l'important c'est de se kiffer, t'as bien raison.
Sinon pour ce qui est l'imposture de ce film, des spectateurs qui quitterait la salle... On verra bien l'affluence du film...

Rorov94M
08/12/2021 à 22:42

@birdyemu
Mes post se sont toujours avérés exacts, n'en vous déplaise...
Et oui,l'entité un peu brumeuse que vous définissez comme étant «un spectateur»,s'avère être un bon baromètre qualitatif pour un film.
Surtout si celui-ci est fait pour ce dernier donc pour du pognon.
D'ailleurs,la motivation pécuniaire était aussi valable pour le film de Robert Wise...mais là,les spectateurs sont resté dans la salle et y sont retournés!
Ce qui ne sera pas le cas pour cette escroquerie filmique!

GTB
08/12/2021 à 22:36

Ethan> Vous racontez pas mal d'âneries historiques et techniques; la conversation n'en est que plus fouillis :/.
Sinon de manière globale, le numérique a pris le dessus (bien avant les plateformes, 'faudrait vraiment que les gens arrêtent de tout leur coller sur le dos) parce que ses avantages sont particulièrement intéressants pour le secteur en tant qu'industrie. Le numérique et la CGI ne sont en rien un poison pour le cinéma. Ce sont les modes de production qui sont à l'origine des choses qui vous déplaisent.