RobinDesBois
07/04/2021 à 16:21

@Ju2Kon Ca n'est pas parce qu'il a tourné dans des films qui ont généré moins d'audience dernièrement (et encore le MCU c'est pas ce qu'il y a de plus fauché) que sa "valeur" a dégringolé pour autant. C'est aussi une question d'offre et de demande. Hopkins était un acteur beaucoup plus recherché et courtisé que Newton quand ils ont lancé la saison 1 de Westworld faut être incroyablement hypocrite pour le nier. Hopkins au casting d'une série est gage de prestige. Newton tout le monde l'avait oublié. On s'en rappelait essentiellement pour son rôle dans Mission Impossible 2, Hopkins on l'associe à des rôles cultes et à de nombreux succès commerciaux et/ou critiques qui s'étalent sur plusieurs décénies.

"Le plus rigolo, c'est que votre raisonnement est une totale absurdité. Vous expliquez qu'elle était payé la somme juste. Celle accolée à sa valeur. Mais... comme elle a remporté la négociation, ça veut dire quoi ?"

J'ai dit que si elle a accepté ce salaire c'est qu'elle a estimé qu'il était le bon tout simplement. Sinon elle serait parvenu à le négocier à la hausse (ce qu'elle a réussi à faire par la suite) ou bien elle n'aurait pas accepté le rôle. Et que c'est hypocrite de cracher dans la soupe.

"C'est satan, elle a manipulé ces pauvres hommes pour être payée autant qu'un minuscule rôle pas bankable ? Ou alors elle n'était pas payée à la hauteur d'un rôle principal dans une série au budget pharaonique ? En gros, vous êtes stupide ou malhonnête ?"

Mais de quoi vous parlez ? Je ne parle pas de manipulation je dis le contraire: sa valeur commerciale sur le marché ou du moins sur cette série a augmenté et donc logiquement son pouvoir de négociation salariale aussi. C'est comme ça que ce système qui l'a "dégoute" et dont elle profite pourtant fonctionne.

Ju2Kon
07/04/2021 à 15:48

@RobinDesBois

Hopkins n'étant plus bankable depuis une petite trentaine d'années, votre commentaire est absolument hilarant.

Le plus rigolo, c'est que votre raisonnement est une totale absurdité. Vous expliquez qu'elle était payé la somme juste. Celle accolée à sa valeur. Mais... comme elle a remporté la négociation, ça veut dire quoi ?

C'est satan, elle a manipulé ces pauvres hommes pour être payée autant qu'un minuscule rôle pas bankable ? Ou alors elle n'était pas payée à la hauteur d'un rôle principal dans une série au budget pharaonique ? En gros, vous êtes stupide ou malhonnête ?

Pekpek
07/04/2021 à 15:43

Je suis d'accord, tout le monde sais que les salaires des acteurs sont établis selon leur prestige, je veux dire Tom Cruise te coutera plus cher que beaucoup d'autre acteur masculin.
Si Nicole Kidman avait été dans westworld je suis sûr qu'elle aurait été mieux payé que les 2 actris principales.
Je ne pense que c'est une question de misogynie pour le coup mais une question de business, toutes les entreprises fonctionnent comme ça, celui qui a le plus d'expertise est celui qui pourra négocier son salaire plus haut.

RobinDesBois
07/04/2021 à 15:43

@Ju2kon bankable c'est ce qui est susceptible de générer de l'audience et donc de l'argent par son nom.

Tu sors un film avec Hopkins en tête d'affiche et un film équivalent (même budget même promotion) avec Newton, il y a statistiquement beaucoup plus de chance que le film avec Hopkins fasse (beaucoup) plus d'entrées.

Hopkins a une filmographie beaucoup plus importante que ce celle de Newton tant sur l'aspect commercial que critique. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il puisse négocier son salaire au delà de celui de Newton sur la première saison d'une série. Si Newton finit par devenir indispensable logiquement elle pourra elle aussi négocier son salaire à la hausse, ce qu'elle a fait. Ils ne l'ont pas payé 250 000 dollars en saison 3 pour un délire d'égalité salariale mais simplement parce que son pouvoir de négociation était plus élevée.

RobinDesBois
07/04/2021 à 15:34

C'est la même chose dans le sport professionnel. Dans le foot, le basket tous les joueurs ne touchent pas les même salaires. Leur salaire est proportionnel à ce qu'ils peuvent rapporter à leur club ou du moins l'estimation que leur club en fait. La seule motivation derrière tout ça est d'ordre financière. Vous mettez Angelina Jolie et un acteur beaucoup moins connu qu'elle dans une série qui aura le même nombre de lignes de texte, Jolie sera sans doute mieux payée.

Ju2kon
07/04/2021 à 15:32

@RobinDesBois

Intéressant, quand on passe sa vie à se révolter contre les prises de parole des femmes et des racisés, de considérer que les autres réagissent avec émotion. C'est assez intéressant comme biais.

Bon, je reprendrai cette conversation quand vous connaîtrez la définition des terme "bankable", en l'état, il va être difficile d'échanger.

RobinDesBois
07/04/2021 à 15:27

@Ju2kon et toi tu es pris en flagrant délire d'obsession de misogynie ou de sexisme ou de ce qui t'excites le plus en tout cas c'est une perversion. Parce qu'elle est payée moins chère qu'Hopkins c'est misogyne ? Des acteurs masculins étaient moins bien payés que lui et ça s'explique par une raison toute simple: le nom Hopkins dans le casting était plus bankable que celui de Newton quand ils ont tourné la saison 1. Je sais pas si t'es au courant mais une série de ce genre n'est pas lancée à titre philantropique. Le but pour la production c'est de ne pas perdre de l'argent et si possible d'en gagner le plus. Et logiquement les acteurs qui peuvent générer le plus d'audience de par leur présence sont mieux payés que les autres parce qu'ils peuvent prétendre à un salaire plus haut.

Hopkins a obtenu le salaire maximale que la production estimait qu'il valait ou qu'elle pouvait mettre et Newton c'est pareil. En dessous de ce salaire Hopkins n'aurait sans doute pas tourné dans cette série et la production est montée aussi haut qu'elle pouvait pour l'avoir parce qu'elle le voulait. Idem pour Newton, elle n'a pas eu plus que 100 000 dollars parce qu'au delà la production aurait préférée engagée une actrice disposant d'une plus grande notoriété et si elle voulait pas ben ils trouvaient sans problème une actrice de notoriété équivalente prête à accepter 100 000 dollars ou bien encore une actrice moins connue qui serait payée moins chère.

Et si elle a accepté ces 100 000 dollars/épisode en saison 1 c'est qu'elle a considéré que c'est ce qu'elle valait sur le marché à ce moment précis. Sinon elle aurait refusé l'offre. Comme je l'ai dit s'ils avaient proposé le rôle à Anne Hathaway elle aurait sans doute été payée plus chère. Et peut être qu'ils l'ont choisi elle justement parce qu'ils n'avaient pas le budget pour se payer "mieux".

Mais si ce genre d'affaires vous émeut tant mieux pour vous, vous devez avoir une vie de rêve pour vous émouvoir des problèmes de salaires d'acteurs millionnaires.

Ju2kon
07/04/2021 à 14:00

@RobinDesBois

"hors sujet". Ou c'est qu'elle dit qu'on peut pas vivre avec 100 000 balles ? Nulle part. Ah oups. Encore pris en flagrant délit de délire misogyne.

Elle dit que son salaire ne reflétait pas son statut au sein de la distribution. Difficile de soutenir le contraire. Masterton n'a pas renégocié ? C'est peut etre son affaire. Du reste, il tient un rôle très secondaire et n'a pas exactement de succès au box office à son actif, le show ne repose en rien sur lui.

L'indécence pure, crasse et immonde, c'est expliquer que parce qu'elle est bien payée, une femme doit fermer sa bouche, même si elle souligne une situation de sexisme ahurissante. C'est le message de tous tes postes. Tu les maquilles en bon sens et goût de la mesure. On ne te voit jamais brandir ces arguments sur les innombrables délires masculin.

Mais qu'une femme réclame un traitement digne, logique, équitable, tu en fais systématiquement une intrigante. Que tu ne puisses pas t'en rendre compte est un fascinant spectacle.

RobinDesBois
07/04/2021 à 13:53

J'ai googlé les salaires et on est bien dans l'indécence la plus totale. Newton se plaint parce qu'elle ne touchait que 100 000 dollars par épisodes en saison 1 alors qu'Hopkins touchait 175 000 dollars.

A noter que son salaire est désormais de 250 000 dollars par épisode (alors que celui de James Marsden n'a semble-il pas été négocié à la hausse ouin ouin le sexisme) mais elle n'a pas voulu célébrer cela car ce système l'a "dégoute". Et on la comprend, comment survivre avec seulement 250 000 dollars par mois ?

RobinDesBois
07/04/2021 à 13:34

@Birdy Je consulte ce site presque tous les jours et je réagis à toutes sortes d'articles. Il se trouve que depuis quelque temps beaucoup d'articles concernent des célébrités qui se lamentent. Ca n'est pas de l'acharnement, je commente simplement ce que je lis.

"A aucun moment tu ne te dis que chacun souffre, certes, et que ça continuera parce que certains (comme toi désolé) défendent le silence et pas la loi, le respect, ou l'égalité ?"

Hollywood est un microcosme parallèle et coupé du monde qui ne représente rien d'autre que lui même. Ce que tu vois comme des combats nobles, des tentatives d'avancées je le vois juste comme de l'égocentrisme et du cynisme. C'est pas le silence que je défends mais la pudeur et la décence. Je n'ai rien contre les acteurs engagés mais là ça n'est pas le cas, ils sont en mission pour leur petite personne et rien d'autre et au bout d'un moment ça devient gonflant.

Plus