JR
03/02/2021 à 09:58

Il y a beaucoup de choses en com' qui sont intéressantes mais pas nécessairement en lien avec le sujet...

@kyle, le BDSM regroupe une multitude de pratique à l'image du cinéma qui regroupe autant de genres.. (et oui, on peut pratiquer sans abus et en confiance)

Pour l'époque, entre les softs porn odieux à la mode et le retour de l'image masculine toxic (mais tendance), couplé à #metoo, c'est un joyeux bordel. Pas de leçon à donner, chacun balaira devant sa porte.

Du reste, et ados dans 90's, entre Nirvana, NIN et Manson, musicalement, il est unique. Il a été une bête de scène... Grandiose en 2001.. Il est passé à vieux dégueulasse ces dernières années... Soit je suis devenu un vieux con (fort probable) mais voir le bedonnant faire monter une gamine sur scène pour lui écrire sur les seins au marqueur m'a plutôt mis mal à l'aise...

Sur la réaction des chaînes, je tic, comme beaucoup, comme pour le R Scott (@robindesbois)...mais, effectivement, je comprends que les prods et chaînes anticipent un badbuzz, des excuses etc... Ils préfèrent prendre les devants. Avant, ça me pose moins de problèmes qu'après. Comme Disney qui coupe ou modifie des séquences (coucou les fesses de D Hanna dans Splash), ça, ça m'est difficile à avaler.

E. R. Wood avait d'abord fait un témoignage assez fort il y a 3ans au congrès. Sans le nommer, tout le monde savait qu'il s'agissait de lui, elle n'a strictement rien à gagner dans cette histoire à part se libérer elle même (et je ne peux que lui souhaiter de trouver la paix).

Ironnie ? Manson virait son bassiste historique Twiggy sur les mêmes accusations (sans procès) en 2017... Ça s'appelle un retour de bâton dans la gueule.

Pour les conspirationnistes à deux balles, un fait cocasse, Manson à été en couple quelques années avec Rose McGowan, et à enchaîné avec le tournage du Livre de Jeremy de et avec une certaine... Asia Argento.

Django
03/02/2021 à 08:34

Mais ... où est la présomption d'innocence ?

Je trouve quand même étonnant ces sanctions parfois "administratives" ou "commerciales" appliquées à certains artistes au premier tweet qui fuse ... Que ce genre de décisions arrive après un procès où tel acteur est condamné, pas de soucis, çà se comprend.

Et je ne suis pas en train de remettre en cause ce que dit Rachel Evan Wood ...

Mais là, on se retrouve avec des "sanctions" appliquées dans la seconde sur un simple tweet de 140 caractères, çà pose quand même beaucoup de questions ... Il y a des ca où la dénonciation peut être fausse ou calmnieuse ou exagérée ... Il y a sans doute une différence de traitement entre "qui" tweet (une anonyme twittant la même chose, çà n'aurait rien déclenché ...)

Bref je ne remets pas le fonds en question, mais bien la réaction des maisons de disques, ou productions, etc. qui me semble trop rapide dans ce genre de cas sur des événements anciens exposés via un simple tweet ...

Pseudonaze
03/02/2021 à 08:01

Rien ne peut justifier ni excuser des agressions sexuelles, les victimes utilisent les moyens à leurs disposition pour faire connaître leurs calvaire. Personne ne peut le leur reprocher

RobinDesBois
02/02/2021 à 21:58

@Jired entièrement d'accord les conséquences sont presque les même quel que ce soit le délit ou la maladresse quand cela a été dénoncé par les nouveaux gardiens de la morale. Il n'y a même plus de hiérarchisation, tout mérite la sanction socio-professionnelle maximale même un texto pris hors contexte.

Jired
02/02/2021 à 21:48

@New York

Lorsque je parle de "choses répréhensibles", c'est selon les critères de la société actuelle !! Je faisais allusion à des gens qu'on a "remercié" (comprendre "viré") pour avoir écrit des conneries sur Twitter il y a plusieurs années, conneries qu'ils ont ensuite effacé et dont ils se sont excusé à maintes reprises. Je pense à l'histoire de James Gunn, à l'affaire des textos de Armie Hammer ou encore du cas de Roméo Elvis qui avait mis la main sur la jambe d'une fille avant de se raviser et de s'excuser ! Ces gens là ont tous connu un grand changement de carrière après leurs actes. Aujourd'hui, violer quelqu'un, poser sa main sur le genou d'une fille ou écrire un mauvais tweet, la conséquence sera la même ! Il n'y a plus d'échelle de valeur concernant le "méfait" sur les réseaux sociaux. Essayez de comprendre de quoi on parle avant de vous offusquer pour rien, merci.

New York
02/02/2021 à 21:02

Ce qui est grave c'est que des gens disent que quasi tout le monde a dans son passé des choses répréhensible ???? Euh vous grave sérieux on parle de femmes violées torturées pas de bonbons dans un magasin !! Des fans de manson ont même osés dire : ok on pense quil la fait mais laissez le tranquille il s'est rangé maintenant il a changé alors pourquoi l'embêter avec ca ? Euh he suis fan de manson et la franchement je ne prendrais pas sa défense je ne laccuse pas non mais j'attendrais le verdict. Autant johnny depp je l'ai defendu direct autant manson j'attendrais mais je refuse qu'on dise des conneries pareilles

Xprocessor
02/02/2021 à 20:21

Dommage de diffamer un tel artiste sans attendre que la justice ne passe par là. Il ne s'agit pas de le défendre mais tout de même de savoir raison garder dans un contexte culturel assez particulier où, chaque semaine, nous apporte son lot d'histoires plus ou moins étranges...

alulu
02/02/2021 à 19:28

Si l'on coupe d'un point de vue purement mercantile et ça je peux le comprendre, que l'on nous sorte pas le discours "nous sommes du coté des victimes"

J'imagine que cela doit être plus "facile" pour une plateforme par rapport à un studio, car tout est mutualiser mais ça arrive souvent à Netflix de balancer des nouvelles séries complètes. Faut il interdire la diffusion d'une œuvre qui cartonne ou ne pas reconduire de suite dans le cas ou un acteur ou une actrice avec un rôle "clé de voûte" serait toucher par un scandale pendant sa diffusion.

L'idéal serait que chacun fasse la balance entre l'artiste et la personne pour agir en conséquence sans attendre que quelqu'un le fasse à notre place. En ne blâmant pas, ceux qui visionnent ou diffusent une œuvre contenant une personne controversée dedans. On a le droit, de se questionner, d’être pour ou contre ou même de s'en battre les yeuks mais pousser à une censure pour X raison, un jour ou l'autre ça jouera contre nous.

RobinDesBois
02/02/2021 à 19:26

@Simon justement je crains qu'on ne se dirige vers une nouvelle forme de chasse au sorcière dans le milieu du divertissement audio-visuel. Le communisme étant remplacé par toute suspicion de geste ou de prise de position "déplacée". Les affaires de ce genre vont se multiplier, on y a droit chaque semaine: il y a quelque jours on apprenait qu'Armie Hammer était écarté de tous ses projets à cause de textos !

Alors oui il est normal que les studios cherchent à minimiser leurs risques financiers s'ils estiment que la réputation d'un acteur est trop entachée pour valoriser le film voir va provoquer l'inverse mais en cédant à la moindre pression populaire (parfois pas si prononcée que ça, c'est juste quelques milliers de personnes sur les réseaux sociaux) ils rentrent dans ce jeu malsain et installent un terrain extrêmement malsain et dangereux tant sur le plan social qu'artistique.

Kyle Reese
02/02/2021 à 17:43

Ils ne coupent pas, ni ne censurent des films, séries, œuvres déjà diffusées (enfin je crois) et heureusement.
Sinon tout les films avec Kevin Spacey par exemple ne seraient plus visionnable.
Chacun choisi en son âme et conscience de regarder un film avec l'acteur ou pas.
Maintenant c'est sur qu'en tant que producteur, je réfléchirais à 2 fois avant de l'engager ou diffuser une oeuvre qui n'a pas encore été diffusé car risque de boycotte etc.
Le cas le plus représentatif ayant été le film de Scott Tout l'argent du monde.

Plus