dsfsd
04/09/2021 à 15:44

"Marvel a révolutionné la manière de gérer les super-héros au cinéma, et plus personne ne peut les traiter com"
-Factuellement non, ni en terme de realisation ni d'effet speciau, peu etre en terme de marketing
Tout la revolution dont vous parle vient de nolan,et snyder tout d'abord en terme d'auteurisme,voir Raimi
Repomper la formule Raimi et faire des histoire sans interet n'es pas une revolution,vous avez aucxun preuve et vu que vous connaissez pas la theorie de l'auteur, vous dite n'importe quoi!
Marvel a rien revolutionne de + que ce que DC n'a pas fait avant
Et superman return es une merde mal construite avec des effet speciaux moche!
Et votre revolution Marvel ressemble pas mal a Green lantern de 2006 qui a deja tout les ingredien bien avant l'heure, donc factuellement c'es faux ce que vous dites!

fsdsfdsdf
04/09/2021 à 15:42

Parler de ce film sans parler de Nolan qui a revolutionne le supezr hero s'es du foutage de gueule

Loulou 48
04/09/2021 à 15:34

C est un vrai somnifère ce truc...Super soulève un avion, le globe du Daily Planète, un caillou... passionnant

gfgdf
04/09/2021 à 14:56

La revolution Dark knighnt
Marvel a rien revolutionne du tout

Pseudonaze
04/09/2021 à 14:50

Aaah Brandon Routh et ses superbes et discrètes lentilles de contact bleues, le jeu d'actrice de Kate Bosworth hyper convaincante en journaliste d'investigation détentrice du prix pulitzer, d'ailleurs elle est tellement investie dans ses enquêtes qu'elle en a oublié d'arrêter d'être anorexique suite à son dernier article portant sur les troubles alimentaires.
Que dire de Kevin Spacey qui interprète un Lex Luthor tout en nuances et tellement fidèle au comics qu'il en a été réduit à épouser une vieille riche mourante pour sortir de l'ornière et ne plus être bénéficiaire du RSA (c'est vrai que ce pauvre Lex n'est pas connu pour être particulièrement intelligent, heureusement qu'il peut compter sur son sex appel qui fait des ravages dans les EPAD)
Force est de reconnaître que Superman Returns est la meilleure adaptation du personnage, il n'a jamais été aussi bien montré dans toute sa gloire lui l'incarnation ultime des forces du bien et de l'espoir, sans parler des scènes d'action trépidantes et ultra iconisantes...naaaaaan j'déconne...
Pour moi, la plus grande qualité de ce film est sa capacité de m'envoyer dans les bras de Morphée aussi vite qu'un xanax.
P.S: j'aurais jamais pensé qu'un jour j'en arriverai à regretter un film annulé de Brett Ratner...

Edd
04/09/2021 à 14:41

Vu au cinéma et j'avais trouvé à l'époque qu'il souffrait d'un classicisme un peu daté.

Je l'ai revu des années après... et j'ai adoré.

Vraiment un film sous-estimé.

Chris11
04/09/2021 à 13:03

Echec commercial, mais le film est pourtant excellent : photo magnifique, scénario ok, acteurs géniaux (Kevin Spacey est fabuleux en Lex Luthor mégalo), petites trouvailles scénaristiques hyper intéressantes, dialogues fins... mais peut-être pas très accessible au spectateur moyen à qui il aura manqué "un peu plus d'action", pour rester poli.

Geoffrey Crété - Rédaction
01/05/2020 à 00:01

@Ben

En 2008, Jeff Robinov, de Warner, a dit au Wall Street Journal : "Superman Returns n'a pas été à la hauteur de ce qu'on voulait. Il n'a pas replacé le personnage de la manière dont il fallait. Si ce Superman avait marché en 2006, on aurait eu un film pour Noël 2008 ou 2009. Maintenant, notre plan est de réintroduire le personnage, sans prendre en compte les films Batman et Superman."

Le film a bien été un échec, et sa rentabilité n'a clairement pas été à la hauteur vu le budget, le marketing (je le détaille dans l'article mais il a été très, très cher à l'époque), le box-office domestique (majeur pour les studios, qui y récupèrent plus qu'ailleurs), et le box-office final. Bref, les enjeux.

Rien de bizarre à parler d'échec cuisant donc, puisque financièrement il n'a pas été à la hauteur et que les plans annoncés en grande pompe ont été annulés. C'est ça, un échec, point. Et je dis cuisant, car les ambitions étaient grandes, Superman est un personnage majeur, le studio a allongé un gros budget pour le film et le marketing, avaient laissé une certaine liberté à Singer (assez grande dans ce contexte), parlait de suite officiellement avant la sortie...
Les exécutifs n'ont rien "décidé" de manière arbitraire et contre le film, ils ont constaté. Simple calcul, que font tous les studios sur ces films. Ils n'ont pas décidé que 500 millions c'était bien : c'était simplement un seuil mathématique, pour que le film soit à la hauteur des enjeux. Pour faire très simple (car ça mérite des détails, on fait des articles entiers sur le sujet) : un film devient un réel succès quand il encaisse trois fois son budget. C'est très grossier, mais ça donne un ordre d'idée, et Superman Returns en est loin.
Que Bryan Singer soit surpris, blessé, blasé face aux chiffres, ça n'est en rien la preuve que le film était rentable ou suffisamment fort au box-office : c'est d'abord un réalisateur naturellement agacé par cette facette business, et par le fait que le studio, quelques semaines après la sortie, commençait déjà à assumer publiquement un non-succès vu les enjeux. Il le reconnaît lui-même : il ne sait pas. Il était étonné, et de toute évidence pas très heureux du commentaire du monsieur du studio.

Encore une fois, quand je parle d'échec cuisant (ou de révolution Marvel, cf notre précédente longue discussion), je ne parle pas artistique, je ne prends pas mon petit avis pour parole d'évangile. Là, je parle toujours des faits d'un point de vue business, puisque le business est majeur pour un tel film, conçu, écrit, tourné, vendu comme tel. Tout ça est justifié dans l'article.
Sans compter que, je répète, le titre n'est qu'une porte d'entrée : l'article explicite, comme je l'évoquais juste avant, que l'échec est aussi dans l'ambition de ce film, qui cherchait un cap entre passé et futur, avec un positionnement assez spécial sur le genre.

Je rappelle que nulle part cet article n'est à charge contre Superman Returns. Au contraire, j'en salue et décrypte des idées, des ambitions, des envies très intéressantes, et assez radicales. Notons juste que justifier mon article réduit à un titre n'est pas chose aisée pour moi (encore une fois, toutes ces infos que vous me sortez, sont données, contextualisées, détaillées, dans l'article).

Enfin, je ne vois aucun troll, seulement des débats et des réactions. Chacun a bien le droit de réagir avec sa passion et son avis, et au fond, on pourra toujours sembler être le troll de quelqu'un ;)

Ben
30/04/2020 à 23:36

Aux trolls :

N'étant pas dans le secret des dieux et ne connaisant personnellement personne à la Warner et à Legendary pictures, je prends l'information là où je peux la trouver, c'est-à-dire sur une encyclopédie en ligne qui sert de référence au monde entier. Si quelqu'un a une autre source digne de confiance qui contredit Wikipedia, je veux bien en prendre connaissance.

@ Geoffré
Il ne s'agit pas d'un combat d'ego, ni de fan. J'ai 50 balais, j'ai dépassé le stade du cinéphile passionné depuis belle lurettes.

J'ai revu le film aujourd'hui justement parce que ça fait bien 10 ans que je ne l'avais pas vu en entier depuis la première vision au cinéma et que votre article a piqué ma curiosité. Et bien le film tient largement la route par rapport aux productions actuelles à tous les niveaux. Les effets spéciaux restent étonnamment trés bons. Certes, on est loin du niveau de violence et de destruction d'un Man of steel mais on est par contre dans une fidélité au personnage qui frise le 100%.

Et la Warner a eu tort de ne pas lancer son DCUE à partir du film de Singer et de se vautrer dans la fange viriliste et révisionniste de Snyder avec son Super Sayan aux couleurs de Superman. C'est du moins ce que je pense. Non seulement la suite de Superman returns aurait permis de prendre de l'avance sur la concurrence mais le cinéma mondial aurait certainement une autre gueule. Une gueule qui ne ressemble pas à une tête de gondole permanente où tous les produits filmiques sont interchangeables.

Quand vous écrivez : "Ce n'est pas moi qui l'affirme, sorti de nulle part : c'est le studio lui-même qui a publiquement parlé d'une déception (en parlant d'un seuil respectable néanmoins... que le film n'aura pas atteint au final !)"

Je cite Wikipedia - la page en Anglais, parce que la page en Français ne contient rien ou presque :

Le président de Warner Bros, Alan F. Horn, a expliqué que Superman Returns était un film très réussi, mais qu'il "aurait dû faire 500 millions de dollars dans le monde entier". Nous aurions peut-être dû y mettre un peu plus d'action pour satisfaire le jeune public masculin".

Donc vous et moi disons la même chose. Les financeurs ont décidé que le film était en dessous de leurs attentes financière, point.
Vous en déduisez qu'il s'agit d'un échec cuisant, c'est quand même étonnant.

Moi j'en déduis que la Warner et Legendary pictures ont décidé que si le film était rentable mais n'atteignant pas les 500 millions de dollars dans le monde, il n'y aurait pas de suite.

Quant à Singer himself il a réagit en disant :
"Ce film a rapporté 400 millions de dollars ! Je ne sais pas ce qui constitue une sous-performance de nos jours..."

C'est tout.

Sources : https://en.wikipedia.org/wiki/Superman_Returns

C'est ma dernière contribution parce que bien que le thème m'intéresse, je sens l'arrivée d'un wagon de trolls d'ici peu qui va rendre le débat très chiant.

Merci de m'avoir répondu, à vous lire dans d'autres articles.

Hektor
30/04/2020 à 22:52

@ben

Bien sur. Ça a été un gros succès, c'est pour ça que le studio a humblement décidé de ne pas faire de suite, pour l'amour de l'art.
C'est bien beau de copier coller Wikipedia mais ça suffit pas visiblement.