Rebelle33
06/03/2020 à 15:20

@cervo
Avez-vous encore un brin d'intelligence pour comprendre que l'on a couronné lors de cette cérémonie('plus de 49OO votants avec de nombreuses femmes, cela ne vous a pas échappé?) d'abord et avant un réalisateur autrement dit un professionnel du cinéma ainsi qu'une oeuvre...Je suis même convaincu que parmi celles et ceux qui lui ont décerné cette récompense, un certain nombre" déteste" l'homme....
C'est la raison pour laquelle , je dissocie l'homme de l'artiste...D'autant que pour l'homme- et compte tenu de mon niveau d'information qui est un peu supérieur au vôtre-, je me refuse à le réduire à un pédocriminel!!!
Enfin, ce n'est pas parce que des milliers de cinéphiles ainsi que des centaines de féministes confondent volontairement l'homme et l'artiste que l'on doit obligatoirement leur donner raison!!
Vous avez une singulière vision de la liberté d'expression ainsi que de la notion de "vérité"!!!!

Cervo
06/03/2020 à 14:57

@Rebelle33

Ils n'ont pas d'orthographe, d'ailleurs c'est bien pour ça que vous venez de la corriger.

Bon, ça tourne au gag, je vous fais une petite liste. Lisez les messages, sinon comment voulez-vous qu'on échange ?

- Geimer : je vous l'ai expliqué deux fois lors de l'heure passée. Voilà qui en dit long...
- Déjà détaillé les mensonges de Ciment, concernant les propos que vous avez rapportés qui ne traitaient ni de Polanski, ni de sa filmographie (vous rappelez-vous seulement ce que vous écrivez ?)
- "Quant au coeur du débat, vous ne formulez pas la bonne question!!!" Encore une fois, 0 débat. SI vous ne précisez pas quel serait d'après vous le coeur du débat, vous ne dites rien. Mais je suis curieux de vous entendre sur ce point (et les précédents), étant donné que depuis 3 ans, des milliers de cinéphiles, d'hommes, de femmes et de féministes demandent à ce que la célébration du cinéma de Polanski ne soit pas synonyme de célébration de polanski. Mais je suppose que ceux qui ont posé le débat n'ont pas posé le débat.

Rebelle33
06/03/2020 à 14:43

@cervo
Pour répondre à votre premier paragraphe, je note que vous faites de la psychologie à 2 balles!!!
D'où tenez-vous cette "information"???
Quand vous me reprenez sur l'orthographe de "CIMENT", je vous ferais respectueusement remarquer que les noms propres n'ont pas d'orthographe!!!
Une question : quels sont les propos "mensongers" de Michel CIMENT ? je pense qu'il est beaucoup mieux informé que vous sur la filmographie ainsi que sur la personnalité de Roman POLANSKI!!!
Quant au coeur du débat, vous ne formulez pas la bonne question!!!
Quoiqu'il en soit , pour vous :
-Je suis un ambassadeur de la pédocriminalité
-Je suis méprisant à l'égard de la gente féminine
-Je n'ai rien compris aux propos de Samantha GEIMER
- J'ai un rapport dominateur au savoir


Bref, si je m'en tiens à cette description, je vais finir par me dégoûter!!!!!

Cervo
06/03/2020 à 13:16

@Rebelle33

Pour commencer, un petit conseil. Le plus souvent, les personnes qui écrivent en abusant des capitales sont généralement atteintes de névroses les disqualifiant, ou incapables de conserver leur calme. En vous épargnant ce petit tic, vous apparaîtrez moins rapidement comme un individu perdant le contrôle de lui-même (de rien).

J'ai pointé et relevé systématiquement vos contresens et évitements. Il vous suffira donc de relire nos échanges pour y voir plus clair. Allez, deux exemples, vieux de quelques minutes seulement.

Il y a quelques lignes à peine, je rappelais vous mettiez en avant des propos mensongers de Ciment. Point de réponse de votre part, mais un soudain pas de côté en direction de l'orthographe - quand vous-même ne parveniez pas à orthographier correctement son patronyme. On fait difficilement plus clair comme évitement.
J'ai également souligné que votre "attention" à Geimer revenait systématiquement à violer le sens de ses propos. Un contresens donc. Sur lequel vous ne vous êtes pas expliqué. Contresens et esquive donc.

Le coeur du débat, ainsi que je l'ai écrit une petite vingtaine de fois, c'est le fait de célébrer non pas l'oeuvre de polanski, mais l'homme, ce qu'ont fait les César.
De savoir si le symbole et geste politique qui consiste à honorer un pedocriminel en cavale est souhaitable, positif, alors même que nous vivons dans une société dont une partie des membres demandent à ce que cessent les violences physiques, sociales et symboliques qui les visent quotidiennement.

Rebelle33
06/03/2020 à 13:06

@cervo
Mais dites moi une fois pour toutes, quel est LE COEUR DU DEBAT,? Puisque vous prétendez que je le fuis!!!Comme POLANSKI , j'imagine, qui a fui la justice américaine???
Quant aux nombreuses erreurs et contresens qui parsèment mes commentaires, essayez d'un relever un seul!!!Et de m'en faire part mais de façon HONNETE!!!

Cervo
06/03/2020 à 13:03

@Rebelle

Vous êtes un spécimen, de quoi faire la fortune du premier psychanalyste venu.

"Je me suis permis".
Ce terme est lourd de sens. A lui seul, il valide la tribune de Despentes. Vous vous permettez, parce que vous êtes sûr de votre bon droit. Passons sur votre ressenti plutôt à côté de la plaque, qui vous fait voir une nouvel éparpillage de vos propos comme un signe de vexation, et intéressons-nous une nouvelle fois aux termes que vous employez.

C'est celui de la jubilation. La joie mauvaise. Encore une illustration du rapport que vous entretenez à l'autre, et à sa domination.

Je connais bien l'affaire polanski, et vous ai démontré à maintes reprises une connaissance plus fine du sujet que la vôtre (peut-être vous souvenez-vous quand j'ai dû vous rappeler les implications du "plea bargain"...).
En effet, la recension de l'affaire par Wikiepdia est factuelle. On y apprend que polanski est un pedocriminel. En fuite.

De même, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de manichéen dans ma position. Je comprends qu'on produise, regarde, apprécie, récompense les films de polanski. Récopenser l'homme me paraît un geste politique inhumain et banalisant la pedocriminalité, tout en invisibilisant ses victimes.
C'est précisément une positon de pondération, il est très significatif qu'elle vous apparaisse comme manichéenne.

Rebelle33
06/03/2020 à 12:44

@cervo
A vous lire, mon cher, j'ai senti que manifestement (et peut-être pour la première fois...), vous n'étiez pas très à l'aise...ni dans votre expression ni dans votre démonstration...

Je n'ai qu'un conseil à vous donner: Lisez ou relisez l'article de WIKIPEDIA consacré à l' affaire POLANSKI" ...Il a le mérite d'être très documenté, il ne s'en tient qu'au FACTUEL (ce que vous revendiquez...) et il vous permettra peut-être d'avoir une vision moins manichéenne de l'affaire...
J'espère que le fait d'avoir relevé une faute d'orthographe ne vous a pas vexé!!!
Mais comme je me suis rendu coupable "d'insuffisances lexicales"...je me suis permis...

Cervo
06/03/2020 à 12:27

@Rebelle

Quelle tristesse.
Bien sûr, de nombreuses personnalités prétendent séparer oeuvres et artistes. J'écris prétendent, car cette séparation disparaît sitôt l'heure des récompenses venues, ou au moment d'analyser une oeuvre. Par conséquent, de nombreux individus la revendiquent, aucun ne l'applique, jamais.

Et comme je vous le rappelais plutôt, vous illustrez parfaitement cette contradiction : vous revendiquez cette démarcation, pour mieux l'abolir en vous désolant qu'on puisse ne pas récompenser l'homme, que ce dernier renonce à monter sur scène.

Vous avez raison, les considérations éthiques et humaines relèvent bien des valeurs, néanmoins on peut les appréhender rationnellement. Vous remettez ainsi constamment Geimer au centre du débat, quand bien même ce dernier n'a pas le plus petit rapport avec elle. Vous prétendez vouloir porter la parole de la victime. C'est en apparence respectable, quoique hors-sujet. Mais quelle est cette parole ? Celle d'une femme qui demande avant tout à ce qu'on lui foute la paix et ne la jette plus dans l'arène.
Sous couvert de débat apaisé, de faits, vous foulez au pied la personne même que prétendez prendre en considération. C'est entre autres, ce qui me semble témoigner d'un terrible manque de considération. A nouveau, pour une femme.

Ensuite, je note à nouveau que l'élégance vous fait défaut. Constatant les nombreuses erreurs, simplifications et contresens qui parsèment vos commentaires, je me suis permis de vous chatouiller un peu, vous qui êtes si prompt à vous présenter comme un enseignant maîtrisant son expression.
Il eût été particulièrement indélicat et inélégant de vous faire le catalogue des dites fautes, à la manière... d'un petit prof dominateur. Un piège, à nouveau évident, vous était tendu. Votre désir d'écraser autrui vous aura à nouveau aveuglé, pas de bol.

Enfin, je remarque qu'une nouvelle fois, vous fuyiez le coeur du débat. Vous avez cité Ciment, j'ai pointé les éléments factuellement faux de son discours. Et vous avez reporté la discussion sur des sujets satellites, ne pouvant évidemment défendre d'énièmes mensonges.

Rebelle33
06/03/2020 à 11:54

@cervo
Encore autre chose:
Je reprends vos propos ; "des insuffisances lexicales, légales, éthiques, humaines"
"lexicales" et légales" , je peux comprendre, cela fait référence au vocabulaire et au droit;;;
Mais "éthiques" et "humaines", cela n'a pas de sens dans la mesure où ces deux domaines relèvent de valeurs, de prises de position, d'opinions qui n'ont rien à voir avec une quelconque insuffisance!!!

Rebelle33
06/03/2020 à 11:37

@cervo
Autre chose :
je reprends vos propos : "se pâmer de mots" "rebuffades creuses" ...Vous croyez faire un "exercice de style" en employant des expressions complètement inappropriées et qui, au bout de compte, dans le contexte, perdent leur sens!!!!!
Quant à la dissociation (je le préfère excusez moi à la "séparation) homme:artiste, sachez que de nombreuses personnalités (et non des moindres) du monde littéraire, journalistique ou artistique soutiennent cette thèse..Et, pourtant , je ne crois pas qu'ils soient complices de la pédocriminalité!!!