Cervo
03/03/2020 à 15:51

Il devient difficile d’échanger. Oui j’ai vu J’accuse, j’ai développé mon point de vue quelques commentaires plus bas. Faites un effort, je ne peux pas lire à votre place.

Vous revendiquez la séparation entre l’homme et l’artiste. C’est un concept qui me paraît ridicule, et qui interdit d’analyser l’œuvre de polanski (allez commenter la jeune fille et la mort en séparant homme et artiste, ça va être coton), mais pourquoi pas, c’est un point de vue courant. Je note également que vous ignorez un élément essentiel dans votre démonstration, si Darroussin moque polanski c’est en vertu des valeurs qu’il met en avant, et magnifie comme comédien. Défense des faibles, critique des puissants. Attaque contre les dominants. Cette attaque qui vous horripile (et c’est votre droit le plus absolue) est la conséquence directe de ce que vous aimez chez lui. C’est contre-intuitif, mais… bah pas de bol, la vie est complexe.
Mais il y a une contradiction dans votre position qui la rend absurde. Votre désir de séparer œuvre et artiste aboutit précisément à la démarche inverse, puisque c’est polanski qui a été primé. Au nom de cette séparation, on se refuse à la faire.
On dit qu’il faut séparer l’homme et l’artiste, mais jusqu’à preuve du contraire, quand on prime un artiste, ce n’est pas un ectoplasme transparent qui monte sur scène, ce n’est pas une idée qu’on décore, c’est un homme. C’est là tout le paradoxe et ce qui rend votre positionnement faux, malhonnête (mais assez comique).
Au nom des principes que vous défendez vous refusez de les appliquer, quand ceux qui n’ont aucun problème avec l’existence et l’exploitation du film de polanski tout en regrettant que le criminel soit sacré, eux appliquent concrètement le principe dont vous vous revendiquez.

Rebelle33
03/03/2020 à 15:49

@cervo
Une autre question qui me traverse l'esprit :
Que pensez-vous d'une bande de féministes hystériques (j'ai été moi-même témoin de la scène)
qui, avec une violence inouie, ont empêché plus d'une centaine de personnes (parmi lesquelles de nombreuses personnes âgées) d'assister à la projection du film 'J'accuse"...
Ne peut-on pas assimiler cette attitude à celui d'un véritable terrorisme intellectuel...

PS; J'ai essayé vainement de prendre calmement la parole lors de cette soirée et j'ai été bousculé ...sans ménagement!!!

Rebelle33
03/03/2020 à 15:40

@cervo
Comme vous persistez dans votre pseudo démonstration, je me permets de vous soumettre un exemple à propos de ma thèse : il convient de distinguer l'homme et l'artiste...
C'est à propos de Jean-Pierre DAROUSSIN qui s'est permis en balbutiant d'oublier VOLONTAIREMENT le nom de Roman POLANSKI lors de la remise du prix de la Meilleure Adaptation.
J'apprécie beaucoup le comédien qui fait montre dans ces films et sur les scènes de théâtre d'un grand talent alors que j'ai été très déçu lors des Césars par son attitude à la fois inconvenante et méprisante...
En somme, j'apprécie l'artiste et en l'occurrence beaucoup moins l'homme....
Je réitère , par ailleurs, ma dernière question : avez-vous vu le film "J'accuse???"( je connais également de nombreux détracteurs de POLANSKI qui ont apprécié le film)

Cervo
03/03/2020 à 13:17

@Rebelle33

J'ai répondu à toutes vos questions, et vous répondez par une rebuffade. Toujours pas l'ombre d'un argument. Et encore des erreurs grossières

Bien sûr, le doute bénéficie à l'accusé. En droit. C'est un principe judiciaire.

En matière de récompenses publiques, il est évident que le doute ne peut lui bénéficier. Le doute étant d'autant plus artificiel que nous parlons d'un pedocriminel condamné, en fuite. Il n'y a donc aucun doute sur Polanski dans ce domaine, le "doute" porte sur le degré de son infâmie. Pas sur l'infamie, hélas.

Rebelle33
03/03/2020 à 13:12

@cervo
Je constate également à la relecture de vos derniers commentaires que vos notions de droit sont très approximatives au sujet de la "présomption d'innocence"...Quant au DOUTE que vous évoquez, je vous rappelle qu'il doit bénéficier à l'accusé!!!

Rebelle33
03/03/2020 à 13:09

@cervo
Je n'aurais pas l'outrecuidance de vous rappeler que les principes aristotéliciens n'ont que peu de rapport avec notre débat..Vous manquez singulièrement de culture philosophique!!!
Par ailleurs, je constate que vous ne répondez pas à mes questions...Que dois-je en penser???

Cervo
03/03/2020 à 12:31

@Rebelle33

Je pense que c'est un principe fondamental. Mais comme les maillots de bain, son usage est précis et encadré. La présomption d'innocence, elle est dans l'enceinte du tribunal et par extension de l'encadrement du délit de diffamation, s'applique à la presse sous certaines conditions. Elle permet de protéger un justiciable. C'est nécessaire et sain.

L'appliquer aux citoyens en général, c'est absurde ce n'est en rien l'esprit de la loi, ça interdit de penser, ou même de former une opinion et pour un philosophe, je m'étonne que vous ne voyiez pas en quoi elle s'oppose aux principes aristotéliciens de base.

Et vous faites à nouveau erreur, les accusations déchirantes et courageuses de Monier ont initié les protestations devant les cinémas. Mais les césar n'ont que peu de lien avec elles. Et aucun rapport avec Geimer (qui n'a aucun lien d'aucune sorte avec la situation actuelle.

Les faits sont les suivants : polanski est un pedocriminel fuite sur qui pèsent des soupçons répétés, forts et cohérents de violence sexuelle. Comme vous le soulignez, ces accusations ne vont pas sans un doute.

Personnellement, je pense que toute organisation s'honore à ne pas sacrer un pedocriminel condamné, et je crois que le doute, s'il ne permet pas de le condamner, rend impossible la célébration institutionnelle de l'homme.

Je constate qu'en plus de grosses lacunes en matière de philosophie, vous n'avez toujours pas essayé de vous positionner sur ce débat, qui est le seul à l'heure actuelle.

Cervo
03/03/2020 à 12:23

@Rebelle33

Je ne comprends sincèrement pas ce que vous voulez dire. Je n'évoque que des faits, qui ont d'ailleurs été rapportés sur Ecran large. Et pourquoi ne voulez-vous pas répondre sur la pedocriminalité ? Wilson je comprends, il soutient un ami et l'assume comme tel. Pas de souci. C'est son droit le plus absolu. Mais vous ? Vous pensez vraiment que la pedocriminalité est quelque chose d'anodin ?

Oui, j'ai vu J'accuse. Il y a un beau boulot d'adaptation du texte de Harris, qui était extrêmement dense. A part ça, c'est une catastrophe intégrale. Historiquement c'est totalement minable et le portrait de Picart est une vomissure. Visuellement c'est au mieux immonde, au pire d'une indigence embarrassante, un vieux cinéma poussiéreux qui ne se repose que sur ses acteurs, la faute à un découpage atone et vieillot. Le problème quand on s'appuie sur les comédiens. C'est qu'il faut qu'il soit bons. A part Gadebois, on croirait qu'on est devant une parodie.
J'ai même vu le film deux fois, puisque j'ai été pris d'un fou rire nerveux à la première vision, lors des passages au bagne, tellement mal éclairé et étalonné qu'on croirait un sketch de Golden Moustache.
C'est un truc informe.
Ah si j'aime bien la première séquence, très attendue, le premier tâcheron américain l'aurait filmée pareille, mais ça ressemble presque à quelques chose. En tout cas c'est propre.

Rebelle33
03/03/2020 à 12:20

@cervo
Une autre question qui me traverse l'esprit : que pensez-vous de la présomption d'innocence?
Car, en fait, ce sont ces 12 accusations récentes, pardon, "allégations" qui ont relancé le débat et non l'affaire Samantha GEIMER que beaucoup avait oubliée!!!

Rebelle33
03/03/2020 à 12:15

@cervo
ça continue...A court d'arguments, vous vous répandez en répétitions sans fondement qui n'apportent rien au débat...
J'ai une seule question à vous poser : avez-vous vu le film "J'accuse"???