Rorov94
21/01/2019 à 19:35

Manque d'objectivité évident.
Les 2 1ers ghostbusters sont tout simplement PITOYABLE et je pèse mes mots!
Sfx douteux même pour l'époque,décors carton-pâte,réal minable...un black comme faire valoir,Ray Parker jr qui pue le synthé et répliques qui ne font rire que ceux qui les ont écrites...
Vous devriez relire les vieux MAD MOVIES,STARFIX...le film s'est fait souillé par la presse!
D'ailleurs,le 2d est meilleur dans le pire,ne serait-ce que pour les sfx de ILM,mais bon..on est même pas à 10 sur 20 comme note!
Le film de Feig est meilleur en tout et donne des leçons à ce branquignol de Reitman qui pense être un maître du rire,un peu comme Max Pecas...

Joe
21/01/2019 à 13:45

Le film de 2016 était juste mauvais, comme beaucoup de ces remakes transformé en comédie à l'humour bien US (Chips, alerte à Malibu, etc etc ..), certains réussi plus que d'autres. Rien dans le ton, ne fait pensait à un Ghostbusters d'origine. Les fan veulent du Ghostbuster, pas une comédie à l'humour gras US dans l'univers de Ghostbuster...

Pieds dans le plat
21/01/2019 à 13:36

Cest bien de dure sue ka version féminine était moins bonne que celles avec kes hommrs. Aucune des deux ne volent bien haut. Inutile de mettre la version des 80's sur un piédestal, ce n'est pas du Shakespeare non plus. Et puis aux dernières nouvelles le second opus était quand même une sacrée daube.

Christophe Foltzer - Rédaction
21/01/2019 à 13:15

@Et pendant ce temps-là :

Alors, concernant le ton paternaliste, pas du tout en fait. Simplement, comparer le nouveau film à Donald Trump nous a paru déplacé donc, petit taquet derrière la nuque pour exprimer notre avis (parce que nous faisons aussi ce métier pour cela, à certains moments, tout comme pour remettre les choses en perspectives et pondérer le drama facile actuellement à l'oeuvre un peu partout en Occident).

Il s'agirait de quelqu'un d'autre, femme ou homme d'ailleurs, on aurait exactement la même réaction. C'est toujours le problème quand on lit les lignes de quelqu'un d'autre, on a tendance à l'interpréter par rapport à soi. Mais bon, là c'est clairement paternaliste comme dernière phrase ;)

"L'affaire" Ghostbusters 3 est un peu plus compliquée qu'un simple studio qui n'assume pas son film précédent. A l'aune des univers étendus et des revivals, l'idée derrière SOS Fantômes 2016 était de relancer la franchise pour l'exploiter sous différentes formes et différents supports. Plusieurs films étaient à l'étude, dont un d'animation qui est actuellement en cours de production, des comics, des jeux vidéo, des séries télé. Le succès mitigé du film et le bashing qui l'a entouré a évidemment changé quelques plans, mais l'objectif de départ n'est pas écarté (c'est pour cela, entre autres, que l'on parle de héros adolescents pour le nouveau métrage). Il ne s'agit pas tant de ne pas assumer un film que de réfléchir en termes financiers. SOS Fantômes est une marque et il faut, du point de vue des studios, la faire fructifier.

Donc, si une tentative n'a pas conquis le public, on étudie les retours et on lui donne ce qu'il demande. C'est juste une histoire de pognon, pas de passion ou de honte. A savoir aussi que la décision n'est pas uniquement du fait de Sony, qui co-produit et distribue le film, puisqu'à la base de toute cette entreprise, il y a deux autres sociétés, Montecito Productions, la boite d'Ivant Reitman, et Ghostbusters Inc, la société qui gère les droits et l'exploitation de la marque SOS Fantômes.

Ceci étant dit, ils ne plient pas sous le poids "d'abrutis", ils font juste du business. Ce que nous ne cautionnons pas forcément sur ce site mais l'industrie est ainsi en ce moment et il faut s'en accommoder sans toutefois perdre son esprit critique tout en pointant les exagérations de part et d'autres, en l'occurrence celles de Leslie Jones dans le cas qui nous intéresse.

Seth
21/01/2019 à 12:40

La version avec les actrices de seconde zone était une catastrophe monumental une honte pour la franchise bon vent !!!!

Ringo
21/01/2019 à 12:16

Est-il utile de lui préciser que la version 2016 (que personnellement j'ai trouvé très distrayante, comme l'étaient les deux précédents, attention, faut pas déconner, le statut "culte" ne veut pas dire chef d'oeuvre) ne portait pas la mention "3". Il s'agissait d'un nouveau SOS Fantômes. Un reboot. Pas une suite. Je peux comprendre sa colère, mais le prochain semble se passer en arrière ! En arrière jusqu'à quand ? Après le 2, avant le 1 ? C'est juste dommage que Bill Murray ait si longtemps repoussé la chose et fait sa diva, même si je l'adore. Le succès n'a pas été au rendez-vous, on semble se diriger vers quelque chose de plus nostalgique, façon Stranger Things. Spielberg a essayé avec Ready Player One, et le succès n'a pas été au rendez-vous (il fatigue Spielberg, il fatigue, j'ai vraiment peut pour Indy 5, qui devient de plus en plus délicat au fur et à mesure que les années passent... vous avez vu Harrison Ford marcher et courir dans Blade Runner 2049 ?).

Et pendant ce temps là...
21/01/2019 à 12:14

Wow, le ton paternaliste de l'article est tellement gros. Genre "désolé ma petite Leslie mais tu va aller au coin et tu reviendra quand tu sera calmée, comme une gentille petite fille."
Vous vous surpassez dans votre propre bêtise, ça fait plaisir à voir.
C'est juste tellement gros que sony prépare ce reboot parce que celui de 2016 n'avais pas plus. Et oui toute la com est orientée autour d'un "vrai ghostbuster 3", et les geek macho vénère qui ont détruit le reboot de 2016 (qui ne fut pas non plus un bide) sont déjà en train de se palucher sur... une image de bagnole. Tout un symbole.
Elle est peut être très énervée, mais elle ne se trompe pas de combat. Elle a tout a fait raison de dire que Sony, plutôt que de les soutenir, préfère directement tout effacer pour satisfaire l'égo de quelques geeks. Même si le film n'a pas non plus été un four, et même s'il a eu plutôt des critiques mitigées que vraiment incendiaires. Cela montre juste que le studio n'est pas capable d'assumer son propre film et plie, une fois de plus, sous le poids d'abrutis qui s'autoproclament critique de cinéma.
Enfin bon, le film aura le même succès que mon commentaire: une disparition rapide et un mépris poli, quand le public se souviendra de l'absence de talent de Reitman, père ou fils, ou juste que les deux premiers films étaient des bouses.... au choix.

Mon avis vaut le tien
21/01/2019 à 12:08

Perso, je me fous que les chasseurs de fantomes soient les originaux ou pas. ils sont un peu vieux maintenant pour casser du fantome, je trouve. Par contre je trouverai logique qu'ils soient là mais pas comme persos principaux. l'équipe de 2 garçons et 2 filles me semble pas con... Bon après faut voir l'âge des persos parce que des gamins qui sauvent l'humanité à la Stranger Things, j'avoue que je ne trouve pas ça franchement crédible.
Ce qui m'a énervé dans la version de 2016, c'est le côté "vous allez voir les p'tits gars, là, il y aura que des femmes et ça va être vachement mieux ! Et si vous n'êtes pas d'accord, c'est que vous êtes au mieux des crétins ou au pire des gros machos de merde qui votent Trump". Moi, ce que je voulais, c'était un bon film, point.

gouyou31
21/01/2019 à 11:18

Franchement je trouve que beaucoup de monde crache sur le film de 2016 que je trouve bien meilleur que le 2e opus. Alors certes y'a as l'équipe d'origine (sauf en cameo) mais j'ai trouvé le film amusant et bien fait.
Je suis content que le 3e se fasse mais j'ai peur de l'éternel syndrome de la trop forte attente qui va engendrer une forte déception. Parfois, il faut savoir se limiter au film original et arrêter de vouloir en faire de trop (qui a parlé de Ridley Scott et Alien ???)

Lol
21/01/2019 à 10:57

Et le pire c'est que quand on voit celui de 2016 jamais le féminisme n'est abordé dans le film ! Pire encore c'est juste mauvais car poussif, peu original et même pas profond.

Quant à son personnage ça faisait un peu cliché raciste de la noir des rues type Bad boys, rush hour, flic de Beverly hills, MIB sauf que dans sos fantôme c'est très gênant ( les autres films arrivent à ne pas faire raciste, celui là si)

Tout ça pour dire qu'en fait sos fantôme 2016 a utilisé cet argument politique pour être vendeur alors qu'il ne l'est pas du tout et que cette femme le remet sur le tapis car jalouse de ne pas toucher un salaire pour tourner dedans, ce qui est quand même très puéril et particulièrement détestable