Tonto
21/12/2018 à 12:07

@Cynthia T J'ai une autre version : Stephen King s'amuse à reprendre tous les codes liés à l'enfance pour les introduire dans son univers glauque et horrifique, ces mêmes codes que l'on trouve dans Mary Poppins, non comme référence, mais simplement parce que ce sont les codes universels liés à l'enfance, thème principal du film, utilisés ici au premier degré...
Et non, les deux acteurs jouant Georgie ne sont absolument pas les mêmes ! Il s'agit ici du premier rôle de Joel Dawson au cinéma...
A mon avis, faut pas aller chercher trop loin, j'ai du mal à voir tout ça comme un clin d'oeil. Après, je me trompe peut-être et les scénaristes en ont peut-être profité pour s'amuser, mais perso, j'y crois pas trop.

Arkthus
21/12/2018 à 11:09

Encore une critique de pseudo cinéphiles qui se croient plus intelligents que tout le monde. Arrêtez de fumer la moquette, ce film est un chef-d'œuvre et vous êtes complètement passé à côté !

Cynthia T
20/12/2018 à 22:55

Tout d'abord, ce qui m'a frappée, la référence flagrante et glauque au film "Ça" de S.King. Oui oui !!
1- Georgie de M. Poppins est le même acteur que.. Georgie de Ça.
2 - Dans les premières scènes nous le voyons en premier plan, avec des ballons sortis de nulle part derrière lui près d'un banc.
3 - Quelques minutes après, il se met à courir avec un cerf-volant sous la pluie vs son bateau en papier dans Ça.
4 - Dans la scène de la baignoire il plonge pour récupérer un jouet bateau parmi les nombreux jouets que M. Poppins jette dans l'eau... Ce bateau que Georgie dans Ça tente de récupérer avant qu'il ne se retrouve dans les égouts.
5 - A la fin la scène des ballons où l'on demande à Georgie de choisir un ballon... Et que M.Poppins se retrouve avec un ballon rouge (comme celui de Ça) sorti de nulle part alors que tous les autres sont pastels...
En ben j'ai beaucoup aimé, connaissant bien les S.King, ça a donné un ambiance particulière et décalée, je ne comprends pas trop pourquoi avoir mis cette référence mais j'ai trouvé ça inattendu et original.

Malgré les nombreuses critiques négatives, j''ai pourtant beaucoup aimé le film. Beaucoup de rappels et de clins d'œil au premier même si pas excessivement recherchés, mais un scénario légèrement différent avec des scènes magnifiques et entraînantes, des couleurs vives et de jolies costumes, des chorégraphies parfaites et de belles chansons.
J'ai également beaucoup aimé les nombreuses références aux autres films et dessins animes : Alice au Pays des Merveilles, Aladdin, l'Apprentie Sorcière, Peter Pan...
En revanche je n'ai pas forcément aimé le fait d'entrer trop rapidement dans le monde magique de M. Poppins avec la scène de la baignoire. Beaucoup trop rapide, les enfants n'ont pas le temps de faire connaissance avec là nounou...et nous non plus suis je puis dire.

Number6
20/12/2018 à 12:02

@ spin off de SG 1

Cest justement Baz qui a réalisé Moulin Rouge. Et c'est clairement lui que j'aurais choisi pour le film.

@tlantis
20/12/2018 à 11:40

Rob Marshall est pour moi un réalisateur foireux de comédie musicla et doit son oscars de meilleur film grace a Moulin Rouge, il ne sais clairment jamais ou poser la caméra afin de rendre les corégraphies interessant et donner de la vie au récit et cela dans tous les films qu'il as fait...

il faut un réalisateur comme Baz Luhrmann ou Michael Gracey pour donner de la vie a ce genre de films...

je comprends toujours comment Marshall peux faire ce genre de films... faut lui donner un truc académique chiant que l'on regarde par un dimanche de pluie.

Number6
20/12/2018 à 09:48

Pour revenir sur ce petit raté, même vous a la rédaction, ne mentionnez Firth et Streep. Même moi je les ai oublié précédemment. Des rôles anecdotiques, oubliables, juste pour faire so British. Firth le cul sur la chaise du bureau ne tire que la grimace et Meryl Streep en cousine juste la pour renvoyer au souvenir du passage dans Mary Poppins avec l'oncle "c'est bon de rire". La scène qui sert à rien ici. On amène le vase à la dame qui va le réparé, qui coûte rien, et que vous ne reverrez pas de tout le film. Juste pour mettre une scène de rappel et de Broadway. (ça c'est à cause de Aladdin, je vois du Broadway partout).

Greg
20/12/2018 à 00:10

Rob Marshall pour Mary Poppins, Guy Ritchie pour Aladdin... Disney fait n'importe quoi. Pour l'instant le nom des licences suffit a entraîner le public, mais on l'a vu avec les derniers Star Wars, cette recette a une date de péremption.

Tonto
19/12/2018 à 23:29

Bizarrement, j'ai bien aimé, mais je suis assez d'accord avec cette critique. En y réfléchissant, je me rends compte que c'est pas vraiment le film que j'ai aimé, mais certaines scènes...
Même pas un petit mot pour la scène des ballons ? Non, parce qu'autant la magie ne prend pas très souvent, autant quand Angela Lansbury s'est mis à chanter, j'ai eu la même émotion que quand Dick van Dyke s'est mis à danser... Dommage que ce soit aux vestiges d'une époque révolue qu'on doive les meilleurs moments du film ! (et au petit Joel Dawson, qui est trop craquant, aussi... Un nouvel espoir ? XD)

Number6
19/12/2018 à 21:57

En adéquation totale avec la critique. Je me suis emmerder. Miranda est mauvais, c'est même gênant. Le cast s'en sort pas si mal. Je suis amoureux de Blunt depuis tjrs, j'adore Wishaw depuis longtemps et notamment dans cloud atlas, Mortimer est chouette et même les gosses ne me sont pas antipathiques. C'est ce qui sauve un peu le film. Mais la médiocrité de la musique et des textes finissent d'achever la prestation de Miranda.
La forme est honteusement un calque de l'original (passage animé, la danse des ramoneurs, le cerf volant vs les ballons), le charme en moins. Les chansons sont plates, y en a aucune qui me reste en tête. Dans l'ancien, ma première vision tout petit, je pouvais siffloter la plupart des morceaux. Presque la partition s'excuse d'essayer de copier ce qui a été fait précédemment.

Le fond et la morale du premier sont carrément balayés comme dit dans la critique. Les 2 pence qui servaient d'une façon bouleversante l anticapitalisme du premier, avec sincérité et émotions (putain de musique sur les oiseaux qui fout des frissons dans le premier) et ici balayé par une victoire de l'argent. Eh ouais, petit, fuck les pigeons de la vioque, tes 2 pence pèsent maintenant un pognon de dingue.
Et en plus c'est le gentil banquier qui sauve la mise. Et comme souligné dans la critique, ce bon vieux ramoneur de Bert est la meilleure scène du film. C'est dire.
Les effets spéciaux sont également à côté de la plaque. Laids, mal foutu, mal intégrés... La où avec l'ancien l'émerveillement était total, la je suis en mode beurk.

Bref boussole, virez de quart et ne revenez plus.

Francky Vincent
19/12/2018 à 19:42

Mary Popper's