Grift
10/01/2018 à 17:45

80$ par jour ?
Je comprends même pas l'idée. Si elle accepte un tarif aussi bas autant bosser gratuitement exceptionnellement.

(Bien évidement je dis ça dans le contexte d'une actrice qui gagne regulierement des gros cachets. Je me doute qu'il y a plein de raison pour des personnes comme nous d'accepter de gagner 80$ par jour)

Manu
10/01/2018 à 17:25

Cela en dit surtout long sur la mentalité et l'intégrité de Mark Wahlberg et Ridley Scott.

Ben Linus
10/01/2018 à 17:23

Avant de s'emballer, il faudra vérifier le nombre de scènes retournées avec l'un ou l'autre des acteurs, mais ce que semble indiquer l'article à ce propos n'augure rien de bon (Michelle Williams aurait été présente lors de l'intégralité des reshoots).

On a tout de même une nouvelle fois l'illustration de la monstrueuse hypocrisie d'Hollywood : tout le monde savait pour Weinstein mais personne n'a rien dit (et le grand public n'en aurait rien su sans le courage de quelques femmes), les studios remplacent au pied levé leurs acteurs pour soutenir la cause des femmes mais se refusent à payer des dernières décemment par rapport à leurs homologues masculins etc... Aujourd'hui c'est à la mode d'épouser la cause féministe donc on distribue les récompenses en conséquence, l'année dernière c'était la diversité (Oscars so white), l'année prochaine se sera autre chose... Hollywood ne fait que réagir aux polémiques pour préserver son image auprès du grand public mais oublie dans le même temps ses combats précédents... et rien ne change.

Max
10/01/2018 à 17:22

@ netsplit

Il fallait lire l'article presque jusqu'au bout pour avoir la solution du problème. Il est indiqué dans l'avant-dernier paragraphe que Michelle Williams a accepté d'être payée moins de 80 dollars par jour. ;]

netsplit
10/01/2018 à 17:09

Cher EL , je vais t'offrir une calculette .

1.500.000 / 1.000 = 1500 ( donc pas 2000 fois moins )

a coté de cela , toujours avec les memes chiffre de salaire , elle gagne effectivement moins de 1% , mais au vu des montant , c'est un arrondi grossier . 1% de 1500000 , c'est 15000 dollars . La c'est plutot 0.07% ( en arrondissant )

C'est pas que ce soit tellement important en soi , mais c'est un peu symptomatiques du serieux des articles .

De plus , attribué la difference de salaires a la condition de la femme automatiquement , c'est un biais de confirmation . Rien ne dis que ce n'est pas pour une autre raison ( contractuelle ? )
Mark Whalberg est une star plus importante que Michelle williams . Donc a surement reussi a mieux negocier le payement de Reshoot ( il a peu etre d'autre projet etc en meme temps ) tandis que Michelle Williams serait beaucoup plus disposé a accepter des compromis .

Le raisonnement est seulement valable sur la difference de paye , si on prend l'exemple de 2 acteurs au meme " niveau de celebrité " ( 2 acteurs qui rapporte la meme somme en moyenne a un studio )

Altair
10/01/2018 à 17:01

@Sydz

Oui enfin, certains peuvent tout de même noter que caprice ou pas, il y a eu beaucoup de différences de salaire à l'avantage des hommes à Hollywood (je pense notamment à Jeremy Renner plus payé qu'Amy Adams sur American Bluff, alors qu'il a un second rôle lui, et n'est pas Tom Cruise non plus). A l'image des différences salariales globales hommes-femmes, dans le travail en général, dans plein de pays.

Roukesh
10/01/2018 à 16:57

Après je ne vois pas franchement le rapport avec le féminisme... C'est pas dégueulasse pour Michelle Williams, c'est au contraire un beau geste de sa part. Ça doit être la cupidité de Whalberg qui a refusé de faire les reshoots pour moins que ça. Au pire Whalberg est un connard, mais je n'en doutais pas.

Sydz
10/01/2018 à 16:56

On prend ca sous l'angle de l'oppression sexiste alors qu'en fait il s'agit juste de caprice de star. Ca aurait pu être l'inverse (caprice femelle et naif male) personne n'aurait rien dit.

jetebiftek
10/01/2018 à 16:27

si c'est prouvé , franchement c'est honteux !