rexor
11/01/2018 à 11:44

Bonjour M.Riaux et à travers lui Ecran Large. Je dois avouer que je ne vous connaissais as et que j'ai découvert votre article par hasard alors que je lisais des réactions à la tribune des 100 femmes (qui au détour de votre article deviennent surtout deux ce qui me semble déjà de l'ordre du raccourci, même en se disant que vous citez surtout les plus célèbres ou les plus liées au monde du 7 ème art) et je dois avouer que les bras comme la machoire m'en sont tombé.

Je m'explique. Je trouvais cette tribune intéressante, sans doute maladroite ou exagérée dans sa formulation, mais elle avait le mérite de faire entendre la voix de femmes (car avant dêtre sorte de "collabos" au service des harceleurs comme le sous-entend le titre de votre article, ce sont elles aussi des femmes qui ont subi ou subissent encore cette agression quotidienne des mâles en rut qui semblent recouvrir notre planète depuis l'affaire Weinstein) qui exprimait une version différente du discours ambiant et laissait voir qu'elle ne partageait pas forcément ce déchainement hallucinant que l'on voit aussi bien aux USA qu'en France. Elles y pronaient non pas l'appel aux viols et aux harcèlements que vous semblez y lire, mais plutôt une remise à plat des choses en raisonnant (certes maladroitement ), en rappelant aussi des principes issus de la libération sexuelle (défendre la liberté devient réac de nos jours...bref) et dénoncer la délation dérégulée (mais apparemment la délation hors de tout cadre légal ça doit être hype...bref encore), mettant la parole du délateur au-dessus de tout soupçon, de toute loi ou même de toute critique et enfermant la parole du désigné coupable dans une zone de non droit puisqu'il est prié de ne pas défendre et sommer de se taire et de se mortifier de honte pour un crime devenu de fait réel puisqu'une victime le déclare.

Alors oui cette tribune cède sans doute à une certaine provocation par certains propos (mais a-t-on condamné l'exagération des propos de la libération de la ,parole, condamne-t-on Rose Mac Gowan pour son attitude pour toute personne ne correspondant pas à ses critères d'exigence d'un bon défenseur des victimes ou Uma thurman pour avoir dit qu'une balle n'était pas assez pour Weinstein...je n'ai pas beaucoup lu de réaction effarée devant la brutalité ou l'agressivité de certains dès lors qu'il s'agissait du camp des victimes, comme s'il devait y avoir un camp d'ailleurs...bref là aussi), elle avait toutefois l'avantage de metre sur la place publique des avis divergents sur un sujet sensible mais traité, je trouve, avec beaucoup trop de pathos, de commisération sans réflexion, prise de distance ou même juste dissonance.

Et là que se passe-t-il ? De nombreuses réaction outragées et courroucées (dont la votre) qui, défendant la liberté d'expression des victimes, intiment à toutes celles qui ne feraitent pas preuve d'un soutien sans faille de se taire sous peine (et condamnation immédiate) dêtre des soutiens des harceleurs et des violeurs, qui deviennent des sortes de reliques d'un ancien monde où ça devait être cool de se faire agresser, qui seraient donc des "ennemis" du féminisme (ou peut être de façon plus juste d'un certain type de féminisme, non ?), pire même sans doute des sortes d'employées du mouvement crypto-masculiniste qui oeuvre dans l'ombre poour opprimer les femmes (théorie du complot tu n'es jamais bien loin) et on soupçonne même une forme de cohérence entre toutes ces femelles inféodées aux hommes qui lutteraient "pour encourager les frotteurs de tous les pays à s’unir contre les démoniaques féminazies scalpeuses de chibres." On croit rêver...

Je crois sincèrement que l'amalgame et le mélange dangereux des genres que vous dénoncez vous le pratiquez vous même de façon éhontée : entre le fait de dire que cette tribune est une sorte de blanc seing donnée à tous les harceleurs et agresseurs du monde entier, le choix des illustrations photographiques et commentaires de ces illustrations (super Deneuve à côté d'un singe super la métaphore de la défenseuse des phallocrates et primitifs d'un autre âge ! une photo des prédateurs assortie, génial de petit porc parti trop tôt, génial ! et j'en passe...) qui crée une imagerie digne des pires journaux propagandistes, je vous avoue avoir été plus qu'effaré.

Je ne sais si vous réhaussez le débat et je n'ai pas prétention à le faire moi-même, je ne sais pas non plus si cette tribune était condamnable à ce point, car pour ma part je trouve des éléments qui me semblent justes sur le danger d'une forme de puritanisme et sur l'ambiance de chasse aux sorcière digne d'Arthur Miller qui règne actuellement, mais je me sentais l'obligation de vous dire que malheureusement vous collaborez à une sorte discours, qui sous des prétextes hautement valables (la défense des victimes et leur droit de porter plainte des actes commis envers elles, mais je dis bien porter plainte et non pas cette webdélation dérégulée) prend les chemins d'une forme de dictature de la pensée majoritaire et adoubée médiatiquement qui me semble hautement dangereuse.

Maintenant mes propos ne vont pas révolutionner le monde et n'attireront sans doute de vous qu'une attention au mieux polie au pire dédaigneuse. Je voudrais finir en me posant cette question histoire de prendre un peu de distance ou de remettre les choses en perspective : si en lieu et place d'Harvey Weinstein des accusations avaient émergé non pas sur lui (un homme) mais une femme productrice, admettons par exemple Kathleen Kennedy (désolé c'est la seule qui me vient à l'esprti mais c'est peut être le signe de l'hégémonie masculine à Hollywood), aurions-nous le même débat, y aurait-il eu les mêmes réactions, régnerait-il la même ambiance, les mêmes mouvements et la même révolution de société auraient-ils eu lieu ? Pour moi c'est une question importante car je ne suis pas sûr que cela aurait créé le même débat.

ALE
11/01/2018 à 10:27

@marre
bonne réaction ! ce serait super si il n'y avait pas de la part du harceleur un ascendant physique (taille ou nombre) ... cf 2 jeunes filles qui ont répondu à leurs harceleurs et qui se sont fait frapper par 6 ou 7 bon gars... elles ont eu bon ??

Potus
11/01/2018 à 09:59

Les Rorovs et Thomson : va falloir arrêter de crier au loup avec la censure. Y'a une différence (légale notamment) entre virer des messages problématiques (pour le dire poliment), et virer des messages pas gentils. Partout sur le web, et le sujet est très large et discuté vu la situation actuelle. Le troll de compétition, l'insulte, propos haineux envers untel etc rentrent dans le panier des trucs qu'un site peut et devrait modérer. Oui, modérer. Pas censurer.
Regardez bien : cet article est un truffé de commentaires très, très négatifs.

Mechanic
11/01/2018 à 09:56

@STEVE

Je te vois rager sur cet aspect de leur critique depuis un moment sur d'autres articles, ce qui me donne presque envie de te dire :
- respire, parce que si tu continues à rager deux semaines après comme ça, parce que t'es pas d'accord, c'est inquiétant
- ils sont pas les seuls à avoir abordé cet angle sur BR2049 (pas besoin d'être d'accord avec pour le remarquer)
- et enfin, avant l'argument de la bien-pensance si banale (qu'on nous ressert jusqu'à la politique, preuve ultime de la banalisation du truc)... faudra noter que l'un des aspects prétendus de la bien-pensance est de bloquer un débat en déterminant ce qui serait "pas bien" et en gros "interdit", en restreignant la liberté d'expression. Chose que tu es en gros en train de faire en hurlant sur des news que c'est impossible de dire et penser et argumenter cela sur BR2049.

Si quelqu'un met de "l'huile sur le feu", et mélange tout, c'est toi, en venant rebalancer leur avis (dont tout le monde se fout : je vois personne d'autre le ressortir ou s'en émouvoir depuis). Et pour attaquer la posture que tu dénonces, j'espère que tu réalises aussi que la tienne s'apparente également à une posture (la croisade contre le politiquement correct et la dictature de la bonne pensée, dans laquelle sont apparemment lancée des tonnes de gens, surtout sur le web avec pseudos : il n'y a qu'à voir sur ce site, déjà...)

Thomson3
11/01/2018 à 00:49

C'est vrai que j'ai bien rigolé aussi quand j'ai lu " non on pratique pas la censure gnan gnan gnan" , allezzzzz, genre ;D

Rorov94
10/01/2018 à 19:35

Pour en revenir au sujet:
Tapez sur google images DENEUVE PHARELL WILLIAM.
C'est comme ça qu'on l'aime,kleenex et sopalin inclus!
Par contre elle chie dans la colle quand elle défend l'autre pédophile de paul(en ski).

Rorov94
10/01/2018 à 19:31

Bien évidemment je parlait de MES post!
A tous seigneurs tout honneur.
Que je m'aime...

Rorov94
10/01/2018 à 19:29

@riaux(laid)
ESPÈCE DE PIPOTEUR!
Vous êtes,avec votre comparse (folle)tzer,les rois indignes de la censure.
Je ne compte plus les post pertinents,géniaux,bourré de talents,relevant le niveau de la cinéphilie française que VOUS avez CENSURÉS!
Un peu d'honnêteté intellectuelle svp.

Simon Riaux
10/01/2018 à 17:45

@Marre

Je ne sais pas bien où vous, Dirty Harry, ou les signataires de la tribune en question avez vu un mouvement en faveur de l'amalgame que vous dénoncez. Mais je suis curieux de voir de quoi il retourne.

Ce que je constate, c'est que cette tribune s'inquiète du retour d'un puritanisme dont on attend qu'on nous démontre l'existence, qu'on nous en montre les soit-disant victimes, qu'il renoue avec la terrible antienne "éduquer les filles plutôt que les garçons", qu'elle ramène tout au vieux mythe de la "pulsion" masculine, et enfin qu'elle confond sciemment (à moins de revendiquer la bêtises des signataires) les domaines de la séduction, dont personne ne cause nulle part, et celui de la violence, et d'un système qui rend difficile voire impossible la dénonciation de cette violence.

Le problème est là.

Quant à l'hypocrisie, étant dans l'impossibilité de sonder votre cerveau, je ne vous accuserai pas de l'être, ce serait stupide, contreproductif, et un dégagement stérile. Du coup, puisque vous n'avez pas la plus petite idée de ce que je pense, comment et pourquoi, vous pouvez nous éviter le chantage à l'hypocrisie.

Marre
10/01/2018 à 17:30

@Simon Riaux

tout semble désormais rentré dans l'ordre, je vais tabler sur un hoquet de ma Box ou du net...

Pour en revenir au sujet, et je réponds au chevalier blanc dans la foulée. En ce qui concerne Dirty Harry, j'ai effectivement eu l'occasion de lire certains de ses délires sur des sujets complètement différents qui m'ont fait dresser les cheveux sur la tête. Mais là, force est de constater que, non seulement je trouve qu'il à parfaitement raison mais en plus son propos est clairement énoncé...
Contrairement à vous qui, je ne sais pour quelle raison, avez décidé de relayer la moindre RUMEUR de lourdeur/harcèlement/agression/viol (tout ça c'est pareil si j'ai bien compris) qui POURRAIT concerner une personnalité masculine du showbiz sans vous inquiéter de savoir s'il y a ne serait-ce qu'une preuve/témoignage crédible et, surtout, sans attendre le verdict de la VRAIE justice (pas celle des torches, des fourches et des cravates de chanvres). Dois-je vous rappeler que, aussi bien en France qu'aux USA la présomption d'innocence prévaut, et que depuis plusieurs semaines vous la bafouez pluri-quotidiennement ?
En outre, relisez certaines de vos critiques précédent tous ces évènements, ça pourrait vous faire retrouver la mémoire quant à votre bien-pensance nouvellement acquise, hypocrite et opportune.
Les hommes sont des gros lourds graveleux qui pensent avec leur bite ? C'est un fait et certaines féministes intégristes semblent juste le découvrir après des dizaines de milliers d'années d'évolution. Peut-on changer ça ? Je ne crois pas, on peut juste se comporter en adultes responsables et respectueux les uns des autres. Ça tombe bien, malgré ce qu'on veut nous faire croire c'est ce que font l'écrasante majorité des femmes et des hommes. Reste une minorité de comportements abjects et une flopée d'inégalités qu'il faut éradiquer mais ce n'est pas en faisant l'amalgame (mot à la mode, vous savez comme dans musulman=terroriste) entre muflerie, gérable d'une tarte dans la gueule ou d'une remontrance verbale, et le viol qu'on va y arriver...