@Pickle Rick
Du coup, je suis allé voir le papier de Variety, parce qu'on ne st jamais hein.
Si l'anglais c'est pas ton fort, tu peux aussi lâcher l'affaire. Tu as noté que l'article ne traite pas du même sujet que celui de EL ? (ou de Deadline et tous les autres ?) Sérieusement ?
Sur Variety, c'est un rapport général sur le box-office, consacré aux principales sorties de la semaine, pas sur BR 2049. Donc y a tous les films et juste les chiffres.
Bien sûr qu'il est plus mesuré... Puisqu'il n'y est pas question ni d'interprétation, ni d'analyse. Et comme quoi en anglais, tu dois vraiment babiller encore bien comme il faut, l'article est en revanche beaucoup plus dur sur le type de public attiré par le film. Sérieux bonhomme, à part essayer de bâcher bêtement et à coups de petits bruits bien vicieux, tu fais quoi ici ?
Pour revenir là-dessus :
@Krôm : "Il faut donc réaliser 3 fois ce score pour équilibrer la balance (bah oui, y a les exploitants, parfois les distributeurs, et les remontées de recette plus basses à l'international) dans la boucle...). Donc à moins de 700 millions de recettes, ils perdent de l'argent."
Thor 1 et 2, par exemple, ont des budgets équivalents à celui de Blade Runner 2049 mais n'ont fait que 450 et 650 millions de recettes mondiales. On est donc ravi d'apprendre qu'ils ont fait perdre de l'argent à Marvel...
Blade Runner 2049 sera rentable à partir 350-400 millions international...
Non mais la blague.
C'est la deuxième fois que tu vas dans le sous-entendu bien dégueulasse. Et tu t'étonnes de ramasser des insultes ?
Sérieusement ?
Faut arrêter 30 secondes.
Ca t'a déjà été écrit, c'est effectivement 150 M, avec des bruits plutôt crédibles qui évoquent 180. Box Office Mojo n'étant pas une source bien plus fiable que d'autres... Mais peu importe.
Quoi qu'il en sot cette somme, c'est le budget hors promo. Donc non, même 2,5 X, pour faire à la louche, bah ça suffit pas.
Evidemment tes calculs sont faux, ou plutôt tes conclusions, puisque les chiffres que tu évoquent ne sont pas les bénéfices, mais les RECETTES. Pour mémoire, les recettes il faut leur retrancher la part de l'exploitant, éventuellement du distributeur. En gros, au minimum, tu dois diviser tes recettes par deux, pour approcher des éventuels bénéfices.
Et tu vois, après t'avoir rappelé ces évidences, j'ai bien envie de te qualifier de gros teubé, ce qui est beaucoup plus franc du collier et honnête que tes sous-entendus foireux. Ciao ciao !
@Krôm
Les articles qui se "recoupent" un peu partout ne sont en fait tous que la même copie de cet article de Forbes écrit le samedi, avec les seuls chiffres du vendredi. Ce n'est pas du recoupage, juste de la copie de masse d'un article à l'argumentation discutable et donc fragile. Ce n''est pas parce que tout le monde copie que ce n'est pas de la copie. Et c'est pas joli...
D'ailleurs, pour être exact, tout le monde ne copie pas, Variety a été beaucoup plus mesuré sur le soit-disant plantage de 2049.
Quant aux chiffres, tu n'es pas très doué avec : le budget de 2049 hors promo est officiellement de 150 millions...Exactement le même que pour Fury Road (source Box office Mojo).
Quant à multiplier par 3 le budget production+promo c'est du n'importe quoi. La règle pour calculer à la louche c'est 2,5 fois le budget hors promo. Pour Blade Runner 2049 ça veut dire un point de rentabilité entre 350 et 400 millions (un point sur lequel même l'article de Forbes que tu adores tant s'accorde). Donc le point de rentabilité pour 2049 et Fury Road est sensiblement le même.
Enfin, je te laisse l'expression "petit FDP" d'abord parce qu'elle trahit plus la médiocrité de son auteur que celui qu'elle vise. Ensuite parce qu'elle est lâche dans la forme, comme si tu n'assumais pas de dire clairement "fils de pute". Je trouve d'ailleurs étrange de défendre à ce point cet article. Défendre avec tant de cœur un plagiat éhonté et à l'argumentaire fragile, c'est louche... Encore plus louche que de sortir des chiffres totalement faux (il suffit de chercher sur google pour le savoir).
C’etait évident mais avec un peu de chance peut être qu’ils comprendrons que faire des suites à des vieux films ça vaut pas le coup (coucou Alien).
Heureusement qu'une proposition de cinéma comme Dunkirk a marché cette année parce que sinon c'est vraiment à se pendre que de voir un film comme Blade Runner se vautrer (un peu) quand Fast & Furious 17 cartonne.
Heureusement (quand même) que des trucs ineptes comme Le Roi Arthur et/ou La Tour Sombre se sont aussi plantés.
Ne reste plus à ce Blade Runner 2049 de connaître une longue seconde vie. Comme tant d'autres films loupés par le public en salles.
@Pickle Rick
L'argument de l'affiche ?
Tu as dû lire trop vite, parce que c'est pas du tout ce qu'ils racontent : ils disent que toute la promo a été magnifique et a vendu une oeuvre superbe, avec entre parenthèse une remarque sur l'affiche super laide. En rien c'est un argument pour le box-office. Et c'est vrai que cette affiche est la fausse note, et ne ressemble pas du tout au film franchement.
Pour le "calque" : j'ai lu ces arguments sur 5 sites américains. Parce que ce sont des arguments évidents, et qu'on traite généralement le box-office selon les mêmes éléments. Ici c'est logique de reparler de l'original et ses fans, de sortir des faits comme les chiffres du BO ou la moyenne d'âge, les acteurs, etc. Personne n'invente ça, c'est un peu la base et les outils classiques d'analyse.
Et je crois que personne ne compare ce démarrage inférieur aux attentes publiques du studio aux fours du Roi Arthur ou Valerian (surtout Arthur, parce qu'à côté le Besson c'est rien) ! Sauf quelqu'un dans les commentaires...
Ah il en fallait bien un, un petit FDP avec ses sous-entendus merdeux.
les articles sur ce sujet se multiplient depuis 3 jours. pas que chez Forbes. Partout. les arguments donnés étant factuels, forcément... Ils se recoupent.
Après... Quand on veut pas ou qu'on sait pas compter correctement, on se tait.
Officiellement, BR 2049 coûte 15O millions hors promo. Officieusement, plusieurs analystes estiment qu'il est au minimum à 180. Mais bon, prenons les chiffres officiels, et ajoutons donc un budget promo fourchette basse. On est déjà à 240 millions.
Il faut donc réaliser 3 fois ce score pour équilibrer la balance (bah oui, y a les exploitants, parfois les distributeurs, et les remontées de recette plus basses à l'international) dans la boucle...). Donc à moins de 700 millions de recettes, ils perdent de l'argent.
Evidemment, ils en perdent moins que sur le Roi Arthur. Oui. Mais ils en perdent énormément.
Quant à Mad Max, le film coûtait 100 millions hors promo. Donc non. Vraiment, ça n'a rien à voir. Ah et il a cartonné en vidéo de manière exceptionnelle. Donc non, aucun rapport.
C'est compliqué quand même, de refuser de regarder un truc aussi simple que des chiffres.
Cet article est un décalque quasi-identique (hum, hum) d'un article paru samedi sur le site de Forbes. Avec les mêmes arguments... et les mêmes défauts.
Parler d'échec est très exagéré. Si le film a fait moins bien que les premières attentes, celles-ci étaient sans doute trop optimistes.
Blade Runner 2049 fait un premier week-end à 32 millions et part donc sur les bases d'une carrière US à 100 millions de dollars. Donc pas vraiment un flop comme Valérian ou le Roi Arthur qui ont fini à 45 millions pour des budgets 50 millions plus élevés.
Si on compte la durée de Blade Runner 2049 comme un repoussoir pour certains spectateurs cela peut aussi être un aspect positif : sa durée de 2h45 lui donne moins de séances par jour et explique donc des recettes moindres pour le 1er week end mais aussi possiblement une baisse moins importante pour les jours suivants et le second week-end. Avatar et Titanic, à cause de leur longueur, ne sont pas dans le 50 des meilleurs premiers week-end.
Les bonnes critiques qui n'auraient aucun effet ? Il est sans doute trop tôt pour le dire. Le 1er week end fonctionne surtout sur l'attente et la promo. Les critiques ont un effet sur le long terme.
2049 a couté 150 millions et devrait finir entre 100 et 130 aux US. Il marche bien pour l'instant à l'international et peut espérer faire 350-400 de recettes globales. C'est à peine moins que le résultat de Mad Max Fury Road pour un budget équivalent. Donc, non Blade Runner 2049 n'est pas parti pour être un four comme Valérian ou le Roi Arthur.
Enfin, l'argument de l'échec dû à l'affiche moche est assez risible. Ecran Large a répété à l'envie que les affiches de Thor : Ragnarok étaient hideuses. L'assurance d'un échec incontournable pour Marvel selon la grille de lecture de cet article...
Blade Runner 2049 ne sera sans doute pas un énorme succès façon Jurassic World, c'est certain. Mais ça ne sera pas un flop pour autant.
Mais plus serieusement même si la première heure est tout à fait lourdingue et donne envie de sortir de la salle, j'ai bien kiffé le film globalement . Le défi était de taille et personne selon moi n'aurai pu relever un tel challenge à par Villeneuve(desolé neu neu… Nolan). Pour une suite tardive, c'est excellent. Par contre le Gosling dans le rôle principal ne m'a pas intéressé, pas que je n'ai pas apprécié sa performance mais j'aurais aimé un acteur inconnu pour ce rôle. Bautista quand à lui mérite une nomination à l'Oscar du meilleur second rôle masculin.