12 hommes en colère - Douze hommes en colère

Grand classique du film judiciaire, 12 HOMMES EN COLÈRE a acquis avec le temps un prestige cinéphilique peu commun.

Son universalité-efficacité intemporelle peut être imputée au fait que, contrairement à beaucoup de films du genre, le scénario extrait le tragique du sujet : pas de visage sur l'accusé, pas de prénoms sur les jurés ainsi qu'une caractérisation minimale et fonctionnelle (même si on peut regretter que les deux des plus farouches défenseurs de la culpabilité du jeune homme soient fumeur pour l'un et défenseur de valeurs réactionnaires d'une Amérique d'Epinal pour l'autre, ce qui les trahit un peu tôt).

Douze hommes "neutres" s'interrogent ainsi sur la solidité d'un dossier d'accusation. De son côté, Lumet porte son regard sur la solidité de leur conviction. Aussi, plus que les délibérations, il scrute des visages, des visages qui mentent, qui doutent, s’énervent, se tordent, s'illuminent, trahissent une humanité enfouie ou des préjugés enracinés, il le fait avec l'efficacité d'un téléaste aguerri et d'un cinéaste en devenir, en surmontant l'exercice du théâtre filmé sans mettre en péril l'essence de son histoire par l'incorporation de procédés purement cinématographiques (gestion invisible de l'espace et du temps). Faire débarquer le spectateur à nu en plein milieu de l'affaire et s'y tenir (pas de flash-back) demeure le gros point fort du film, ce qui le rend "original" encore aujourd'hui.

Malgré toute cette maîtrise, on peut parfois avoir l'impression que les personnages servent le scénario, et la démonstration qu'il sous-tendrait, chacun ayant un rôle à jouer dans cette "pièce" (trop) parfaitement agencée ; douze hommes, douze chaises, chacun sa place, son numéro, son baroud d'honneur, avant le ralliement. Seul le personnage de Martin Balsam, le plus intéressant pour cette raison précise, échappe à l'étiquetage, à l'efficacité implacable de l'écriture. Bien plus que Fonda, trop suave et parfait pour ne pas convaincre, ou Lee J.Cobb trop sanguin et borné pour ne pas agacer.

Difficile de dire si le film démontre l'efficacité du système (la force du débat collectif et le principe du "doute valable" face à une enquête négligente et une justice expéditive) ou ses limites (si on imagine un instant que Fonda s'était tu ou qu'il n'ait pas réussi un seul retournement de veste avant le deuxième vote, ils auraient poussé un homme à la mort sans preuve tangible de sa culpabilité), difficile aussi d'y voir une apologie du libre-arbitre ou de son ennemi, le conformisme social. Car à ces notions abstraites, Lumet préfère le concret, il démontre moins qu'il ne démonte le fait judiciaire, sans chercher à convaincre, avec un degré de précision documentaire apte à interpeller et un sens du rythme suffisant pour ne pas ennuyer.

Efficace.