Apocalypto

Chef d'œuvre ou nanar ? Peinture réaliste ou caricaturale de la civilisation Maya ? Qui peut trancher ?
En effet, ces questions qui composent les grandes lignes des débats enflammés des spectateurs de Mel Gibson sont déroutantes. Cependant, une fois ces dernières mises à l'écart, on assiste à un spectacle de grande envergure et surtout magistralement filmé. Le spectateur suit le chemin d'un homme arraché violemment à son village et qui cherche à revenir vivant pour sauver sa femme enceinte et son fils.
La violence n'a jamais été aussi forte dans un film mais d'un certain point de vue, c'est une violence réaliste que Gibson nous montre, une vision probable et malheureuse d'évènements qui ont très bien pu se passer. Quand le récit se pose sur l'autel des sacrifices, où un prêtre enragé éventre ses victimes pour plaire aux dieux, on assiste à l'apothéose visuelle du film : la scène est filmée de telle façon que, le spectateur se retrouve dans la peau du sacrifié. Un moment fort à la fois abominable et magnifique.

Même si nous avons appris dès le début du film que ce dernier tentait à montrer que la civilisation Maya s’est détruite de l’intérieur avant de l’être de l’extérieur, après plus de 2h de courses poursuites dans la jungle et de violence sauvage, on a du mal à savoir où se trouve réellement cette fameuse idée de «déclin de la civilisation Maya». Certains y verront une vision juste d'un morceau d'histoire finalement peu connu que Mel Gibson a choisi de narrer selon sa vision des choses. Mais d'autres n'y verront qu'une insulte directe à cette civilisation cultivée en la peignant comme une communauté barbare assoiffée de sang et l'autre comme une communauté cherchant à y échapper.

Manichéisme évident donc... Mais qu'importe, Gibson a une fois de plus mis en images une page de l'histoire qui divisera l’opinion. Visuellement, c'est indéniablement un coup de génie, et dans le fond, à chacun de se faire son avis : il n’y en a pas de bon ou de mauvais.