Brothers

Tout est tellement convenu : rien ne nous surprend. On sait par avance ce qui va se passer. Le montage est basique : un moment de tension en Afghanistan alterne avec des moments de sérénité et d'harmonie en Amérique. Rien n'est ressenti, tout est dans le conventionnel et il y a tant d'évènements improbables et ridicules. L'objectif unique est de développer un scénario ultra balisé et classique, sans aucune surprise, faits de ressorts dramatiques évidents et mille fois vus . Il y avait pourtant des choses intéressantes à faire si Jim Sheridan avait adopté un point de vue autre et eu un souci autre que simplement imbriquer des scènes banales et fonctionnelles narrativement, mais totalement déconnectées de la réalité des sentiments et des émotions.
Il ne fait que surligner les émotions à coups de procédés faciles qui nuisent à l'émotion. Il enchaine les scènes "à fort potentiel lacrymal" sans creuser des thèmes qu'il ne fait qu'effleurer alors qu'ils appelaient un traitement approfondi, comme la relation entre frères, le personnage du frère un peu indigne par rapport à la fierté de la famille, les traumatismes de guerre. Mais cela n'intéresse pas Jim Sheridan : il se sert de tout cela pour nous livrer un piètre mélo.
On aurait pu avoir un grand film mais la finesse est un équilibre difficile à tenir. Les acteurs ne sont pas en cause, du moins pour les trois principaux : Maguire est impressionnant, Gyllenhaal est toujours naturel, et Portman est craquante. Par contre, les petites filles sont stéréotypées et assez insupportables, et envahissantes dans le déballage de mièvrerie.