Hancock

[La Rédaction]

Vous pouvez discuter ici du film Hancock.
Cliquez ici pour voir la page complète : http://www.ecranlarge.com/movies-details-6902.php

[Jean-Noël Nicolau]

Et bien c'est très sympathique.
Assez facilement le meilleur film de Peter Berg, mais ce n'est pas difficile vu que c'est avant tout un film de Will Smith.
Un gros problème cependant, Hancock est bourré de très bonnes idées, qui demeurent presque toutes sous-exploitées. Le film est très court, va très vite, passe en un clin d'oeil, mais donne au final un sentiment de frustration.
La naissance d'une franchise ?
Probablement...

7/10

[Julio Lopez]

Very bad things me laisse d'excellents souvenirs, malgré les années qui passent.
Je me demande si c'est pas le dernier bon rôle de Christian Slater
Y avait un bon casting, de l'humour très noir, du rythme, du trash : tant mieux si Berg confirme... 10 ans après.

[Jean-Noël Nicolau]

Le début du film, quand Will Smith est suprêmement "asshole" est vraiment très très drôle.

[chdx]

Je reste persuadé que les "Sorties de salle", c'est le Secret Story de la rédaction, truffées de messages plus ou moins subliminaux, de reglements de comptes et de sourdes rancoeurs.

On se souvient de l'épisode précédent, dit "Wall-E", ou tout le monde repondait devant la salle...

Sauf Laurent, auto-proclamé "vilain petit canard" d'E.L, qui posait dans le parc entourant le chateau d'Ecran Large, histoire de montrer a la fois sa solitude et, se trouvant a coté d'une haie de lauriers, que Shyamalan et ses plantes vertes, il n'y croyait pas du tout.


Nouvel épisode, dit "Hancock".

Tandis que la plupart se réjouissent de voir les enfants s'en prendre plein la poire, on note qu'il ny a pas de Jean-Noel (on le devine planchant febrillement devant le fraichement relance FRCD, essayant de reparer seul sa platine rouge ou a trier ses DVDs de Bella).

Jusqu'ici, tout va bien, on trouve Julien encore un peu triste, mais c'est peut-etre parce qu'il repense encore a "Wall-E", et qu'il a beau se dire que "pleurer, ca sert a rien", ca soulage quand meme de sortir les kleenex.

Quand soudain, Renaud déclare "ca ne casse pas trois pates a un canard"!

Et la: CUT sur Laurent (on se souvient: le vilain petit canard) !!!

Renaud vient-il indirectement de menacer Laurent de represailles ?

Laurent apparaissant pour la 2eme avec un tshirt "godfather" lui renvoie-t-il l'ascenceur de la menace?

Que cache sa joie (alors qu'il est de nouveau relegue en bout de film) ?

C'est parce qu'il a un nouveau transat ?
Un soutien mysterieux au sein de la redaction ?

Vivement la suite

[Jean-Noël Nicolau]

Ce qui est énorme c'est que j'ai les réponses à toutes les questions.
Mais que bien sûr, je ne dirais rien.

A part sur mon absence, vu que j'avais déjà vu le film, plus d'une semaine auparavant. A l'Olympia, quand y avait Will Smith, tout ça. Pas à 10h du mat dans une projo pleine de journalistes mal réveillés.

[Hate-craft]

Posté par chdx

Je reste persuadé que les "Sorties de salle", c'est le Secret Story de la rédaction, truffées de messages plus ou moins subliminaux, de reglements de comptes et de sourdes rancoeurs.

On se souvient de l'épisode précédent, dit "Wall-E", ou tout le monde repondait devant la salle...

Sauf Laurent, auto-proclamé "vilain petit canard" d'E.L, qui posait dans le parc entourant le chateau d'Ecran Large, histoire de montrer a la fois sa solitude et, se trouvant a coté d'une haie de lauriers, que Shyamalan et ses plantes vertes, il n'y croyait pas du tout.


Nouvel épisode, dit "Hancock".

Tandis que la plupart se réjouissent de voir les enfants s'en prendre plein la poire, on note qu'il ny a pas de Jean-Noel (on le devine planchant febrillement devant le fraichement relance FRCD, essayant de reparer seul sa platine rouge ou a trier ses DVDs de Bella).

Jusqu'ici, tout va bien, on trouve Julien encore un peu triste, mais c'est peut-etre parce qu'il repense encore a "Wall-E", et qu'il a beau se dire que "pleurer, ca sert a rien", ca soulage quand meme de sortir les kleenex.

Quand soudain, Renaud déclare "ca ne casse pas trois pates a un canard"!

Et la: CUT sur Laurent (on se souvient: le vilain petit canard) !!!

Renaud vient-il indirectement de menacer Laurent de represailles ?

Laurent apparaissant pour la 2eme avec un tshirt "godfather" lui renvoie-t-il l'ascenceur de la menace?

Que cache sa joie (alors qu'il est de nouveau relegue en bout de film) ?

C'est parce qu'il a un nouveau transat ?
Un soutien mysterieux au sein de la redaction ?

Vivement la suite

Excellent comestible.

Tu oublies l'inclusion de l'élément féminin (et quel élément charmant!).

Vivement la suite...

[Stéphane Argentin]

Vu hier soir. Film très sympa effectivement.

Sauf erreur, il ne s'agit pas d'une adaptation de comics mais d'une pure création pour le cinoche. Et je trouve toute la mythologie autour des super-héros du film très sympa. Peter Berg s'est un peu calmé côté mise en scène avec sa caméra "tremblotante". Les scènes d'action sont fun et bien foutu, même si le big fight du film est un peu "bordélique" à suivre (comme c'était déjà le cas sur Spider-Man 3 d'ailleurs).

Je n'en dirais pas plus histoire de ne pas spoiler ceux qui ne l'auraient pas encore vu. Pas comme moi qui connaissait déjà le mini-twist en milieu de film et qui n'était pas du tout surpris alors que toute la salle était bouche-bée (merci Jean-No ).

Le final est incroyablement touchant à mon goût. Mon seul reproche : là où les autres films de super-héros en font des caisses côté dramaturgie du super-héros (genre "avec de grands pouvoirs viennent de grandes responsabilités"), celui-ci fait paradoxalement très light dans ce domaine, presque trop en fait.

[Bigcake]

Posté par Stéphane Argentin

Sauf erreur, il ne s'agit pas d'une adaptation de comics mais d'une pure création pour le cinoche.

Je confirme

Posté par Stéphane Argentin

Et je trouve toute la mythologie autour des super-héros du film très sympa.

J'ai personnellement trouvé que c'était le gros point faible du film. Elle m'a semblé ne pas tenir la route une seconde et j'ai du coup vraiment du mal à imaginer une franchise (inévitable vu le box-office) avec si peu de matière.

En fait toute la première moitié du film est vraiment bien réussie avec le côté "asshole" dont parle Jean-Noël. Et puis force est d'avouer que le twist on ne le voit pas venir. Mais après il ne reste plus grand chose si ce n'est quelques scènes d'actions destructrices routinière (mais bien troussées) pour ce genre de film.
Par ailleurs les effets spéciaux de la partie la plus intéressante du film sont franchement laids tandis qu'ils sont beaucoup plus efficaces sur la deuxième partie. Ca permet d'équilibrer un peu les plaisirs.

Mais vraiment j'ai du mal à imaginer ce qu'on pourrait raconter d'intéressant dans une suite alors qu'il n'y a déjà plus grand chose à dire après 45 mn.

On a donc au final un divertissement pas désagréable à regarder et qui a la bonne idée de ne pas durer trop longtemps.

[ISOKILLA]

Posté par Stéphane Argentin

(comme c'était déjà le cas sur Spider-Man 3 d'ailleurs).

C'est pas d utout l'impression que j'ai eu, après deux visons, je pense que ce troisième opus un peu plus bordélique reste quand même très clair, d'autre se serait largement planté à ce petit jeu. Non... je ne suis pas fan de Sam Raimi ...