Jason Bourne : l'héritage

[La Rédaction]

Vous pouvez discuter ici du film Jason Bourne : l'héritage.
Cliquez ici pour voir la page complète : http://www.ecranlarge.com/movies-details-27777.php

[lidepi2001]

Bon article!

[conn2]

Un très bon film dont les scènes de combat et de cascades n'ont rien à envier aux précédents "Jason Bourne" de référence (ceux réalisés par Greengrass bien entendu)

La franchise "Jason Bourne" est respectée sans avoir recours aux habituels prequels ou suite 1 , suite 2, suite x

Jérémy Renner est encore plus charismatique que Matt Damon et que dire de Rachel Weisz ? Belle et exceptionnelle !

Allez voir le film: pour une fois qu'un Blockbuster américain nous en donne vraiment pour notre argent...

[dehaas84]

Ca se regarde pas mal, et je pas du tout fan de Tony Gilroy.

Mais il faut reconnaître au film son efficacité plutôt placée au bon niveau. Fluide sans être simpliste, en réutilisant abondamment des choses déjà(mieux) faites dans les deux épisodes de Greengrass.
Et puis avec un casting aussi solide, ça aide bien.

Critique

[Rogerpanda]

Aucun intérêt.

Le scénario se love dans une complexité factice qui ne fait que cacher la débilité ahurissante de l'intrigue. Tony Gilroy fait du sous-Greengrass (qui était déjà du sous-McT), n'impose aucune patte et ne se différencie aucunement du tout venant hollywoodien en termes d'action. Le parallèle incessant avec Bourne est lourdingue au possible et plombe une intrigue déjà remplie à ras bord de tartiflette à la crème chantilly. On se fait chier.

Jeremy Renner est très bon, plus convaincant que Damon et c'est sans conteste le point positif du film. Rachel Weisz ne sert pas à grand-chose et Norton n'en a rien à foutre (il est vrai qu'il incarne un personnage vraiment sous-écrit).

Au final, c'est oubliable et inutile. Au suivant.

4/10.

[tenia]

Juste pour dire que c'est chiant comme la mort, qu'il ne se passe rien en 2h15 de film, que Tony Gilroy réussit à faire pire que Doug Liman, mais que Renner est idéal dans le rôle.

A ce niveau là, mieux valait s'économiser 35 minutes et faire une nouvelle franchise. C'est pas comme si ça a déjà gêné de pomper honteusement des concepts existants, je pense que peu se seraient offusqués de voir débarquer un truc calqué sur Bourne, pour peu qu'on ait un rythme qui tienne la route.
Dans le fond, y a une idée de départ sympa, avec le raccord dans l'intrigue de Bourne et des 3 films précédents, sauf que ça alourdit incroyablement le film. Au bout de 30 minutes, on se dit "bon, ça, ça sert à rien, c'est super chiant". Au bout d'1h "ah peut être ça démarre, ça y est". Et puis, finalement, au bout de 2h, bah c'est la fin, et il ne s'est FOUTREMENT RIEN PASSE.

Sauf le méchant de la mort qui tue genre Robert Patrick croisé avec un Thailandais en mode "Beta série numéro 2". Qui se fait évidemment latter la gueule d'un coup de sac à main par Weisz après une course poursuite en moto pourrave.

Et que la CIA sont des gros boulets puissance mille, toujours avec au moins un avion de retard.
Et que les labos qu'ils contrôlent sont aussi des giga mongols.

Spoiler :
Sélectionnez le texte pour le lire ou pointez votre curseur.

Genre on liquide tout le monde dans notre labo de recherche pour se couvrir mais on oublie de prévenir le labo de fabrication qu'ils risquent d'avoir des visiteurs inopportuns.

Et, comme toujours, la connerie façon 24 : j'ai un labo P4 dont les poignées de portes se retirent. Comme ça. A la main. Même pas besoin d'un tourne vis, rien.
Et je fais mon passeport avec 3 bouts de PQ dans une chambre pourrave de Manille.
Et ma carte d'accréditation dans le labo de fabrication de mes produits venant de mon labo P4 CIA tout le toutim avec 3 autres bouts de PQ dans les chiottes d'un Boeing.

Normal quoi.

Et puis, forcément, au milieu de ces conneries, à peine le temps de mettre 10 minutes d'action.
Restent donc 2h à se farcir...

4.5/10

[2501]

Bien aimé le début "la montagne ça vous gagne".
Ca parle pas trop, on connait pas encore les enjeux, on regarde les paysages, il y a un peu d'action...

Après, comme détaillé ci-dessus, ça part méchamment en vrille. Un sacré bouzin.

Je savais que Gilroy était un réal du dimanche, mais niveau scéanrio, là il s'est surpassé. Bref, film inutile, et complètement vide. Pourvu que ce genre de patchwork malfoutu n'engendre pas de suite.

Je vois que le père Renner a un fort capital sympathie. Moi son côté remplaçant de luxe commence à me gaver sévère. Résultat il se retrouve avec des personnages sous-écrits à voguer en roue libre de blockbuster en blockbuster. Je suis désolé mais Damon écrase cette performance fantômatique.
Déja parce que Bourne est un personnage écrit qui fonctionne sur l'action comme sur un registre plus sensible. Renner il fait la tronche pendant 2h, et il accompagne Rachel sans vraiment conclure. Non mais filez lui un vrai role cohérent bordel.

[Shaun]

Bourne : l'héritage, c'est le film 5/10 par excellence.

Pas déplaisant outre mesure mais v'là le film aussitôt vu, aussitôt oublié.

Tout comme le Chiffre, j'ai trouvé le début sympa même si Renner n'a pas la force de Damon consistant à être une vraie machine de guerre effrayée par ses propres automatismes meurtriers.

Puis, tu sens le manque d'inspiration de Gilroy qui s'est cassé le cul en tant que metteur en scène sur le seul plan qui envoie le bois : le plan séquence ascensionnel d'Aaron Cross escaladant la maison de Weisz pour occire du traine-fusil en haut de l'escalier victorien.

Pour le reste, blackout.

EDITH : Ah ! Et sinon, j'aime beaucoup le rôle d'Edward Norton dans son rôle de tapisserie bureaucratique.