Croix de fer et Le Soldat bleu en Blu-ray

[La Rédaction]

Vous pouvez discuter ici de l'article Croix de fer et Le Soldat bleu en Blu-ray.
Cliquez ici pour lire l'article complet : http://www.ecranlarge.com/article-details-23630.php

[Francis Moury_1]

Note sur Wolf C. Hartwig
Christophe Bier avait consacré un documentaire intéressant sur le co-producteur allemand Wolf C. Hartwig, télédiffusé sur Cinécinéma la même soirée que le film policier POUPÉES D'AMOUR [Endstation rote latern / Blonde Madchën fur Havana] (RFA 1960) de Rudolf Jugert, produit par Hartwig sur le thème classique de la "traite des blanches".
Hartwig est un producteur mineur du cinéma allemand dont CROIX DE FER fut l'unique superproduction et l'unique film réellement mémorable mais l'ensemble de sa carrière est passionnant. Il aurait pu être le rival, sinon l'équivalent en R.F.A., d'Arthur Brauner le patron de la C.C.C. (ne pas confondre ce sigle avec un autre bien connu des érotomanes) si un curieux mélange de destin et de hasard ne l'avait cantonné dans la série C (période érotique incluse) alors que Brauner travailla toujours au niveau B minimum, voire A.

NOTE ADDITIONNELLE SUR LA SIGNIFICATION DE CROIX DE FER
Quant à CROIX DE FER, je ne reviens pas dessus car il demeure un des mes S.P. préférés : j'ai publié autrefois - à l'occasion de la sortie du DVD zone 2 PAL Studio Canal si ma mémoire est bonne : j'ai l'impression, au vu des captures de Sandy que je peux revendre mon édition DVD à présent que l'édition BRD existe ? - une note sur la "Signification de CROIX DE FER" que j'ai ensuite totalement refondue, revue et corrigée, notamment allégée de ses remarques techniques. Je la remets en ligne ici à l'occasion de ce test du BRD Studio Canal qui lui redonne une certaine actualité :

La signification du CROIX DE FER

[CROSS OF IRON] (GB-RFA 1977) de Sam Peckinpah

La "croix de fer" qui donne son titre au film est déterminée de deux manières :
- une croix qui symbolise celle du Christ donc les deux religions historiquement dominantes en Allemagne durant l’histoire médiévale, moderne et contemporaine : le catholicisme puis sa réforme protestante devenue dominante dans certains « landers » ;
- une croix en fer dont on faisait les armes blanches, métal traditionnel de la guerre.

Examinons les choses d’un peu plus près.

Si l'on recherche l'étymologie du mot "croix", on constate que la croix est d'abord un instrument de supplice infligé aux esclaves fugitifs (cf. : Spartacus) de l'Imperium romain. Elle devient ensuite, puisqu'on le lui a infligé aussi, l'un des symboles du Christ, puis de la foi chrétienne et du christianisme. La croix est "l'étendard" des croisés du moyen-âge. "Prendre la croix" signifie "s'engager dans une croisade". Par la suite et tout naturellement, la croix devient un bijoux et finalement une décoration civile. "Faire une croix sur..." signifie "faire son deuil de...", "mettre un terme à ...", et "porter sa croix" signifie "souffrir - tout comme le Christ - et ainsi, atteindre la rédemption et le salut par la souffrance" - cette dernière expression est directement liée au christianisme, et, particulièrement, au catholicisme.

L'Ordre de la Croix de Fer fut institué en 1813 par Frédéric-Guillaume III, roi de Prusse vaincu par Napoléon à Iéna en octobre 1806 et qui vit ses terres "démembrées" par le traité de Tilsit. Il y a trois catégories de Croix de fer : une pour récompenser les faits d'armes prouvant la valeur militaire et deux pour récompenser des mérites "civils". Seule la première (ruban noir à bande blanche sur chaque bord) est ici expressément concernée.
Sam Peckinpah et ses trois scénaristes qui ont adapté le roman dont le film est tiré, ont eu conscience de l'ensemble des connotations que j'ai mentionnées, symbolisées par cette décoration qui donne son titre du film.

CROIX DE FER peut en effet être interprété comme :

une réflexion historique sur l'idée moderne de l'état
Le philosophe de "l'Aufklarung" Immanuel Kant ("Kant était, si je ne m'abuse, fils de sellier..." dit Steiner à Stranski) et Carl von Clausewitz le penseur de la guerre comme acte essentiel de l'état ("la guerre est la continuation de la politique... par d'autres moyens" - Steiner et un de ses hommes se citent cette pensée de Clausewitz, pour s'en moquer d'une façon désabusée et aussi sur le ton d'un constat - hésitation...) - sont tous deux cités contradictoirement dans le dialogue. Ce n'est évidemment pas un hasard. Si on connaît l'opposition morale et politique entre Kant et le plus grand des post-kantiens, à savoir Hegel, alors le film est une "critique de la raison d'état" hégélienne dont l'un des aboutissements est le nazisme. Le film ayant été tourné 15 ans avant la fin de la "guerre froide", le communisme stalinien encore en vigueur (même si un peu modéré) en U.R.S.S en 1976 est clairement identifié au nazisme. L'armée allemande est soigneusement distinguée des S.S. et du parti nazi. Le personnage de Steiner la réhabilite par son humanisme et son goût de la liberté. Celui de Stranski la réhabilite parce qu'il méprise l'état moderne (dont le nazisme est un accomplissement technique) et croit en des valeurs antérieures à sa création par la Révolution Française, puisque ce sont des valeurs aristocratiques féodales. La dialectique historique serait incarnée par l'opposition des deux hommes, l'un qui porte une croix qui n'a pour lui aucune valeur (Steiner rejette aussi bien l'aristocratie que la logique étatique du nazisme et sa discipline "de fer") et l'autre qui veut la mériter mais n'en est pas capable. Mais tous deux sont "en marge" du nazisme et ils le savent : cette marginalité est précisément le seul point qui les réunisse quand tout le reste les oppose.

une réflexion sur le thème chrétien et son ambivalence protestante/catholique
Celui qui veut obtenir la croix de fer et pour qui elle est une valeur (Stranski) est incapable de souffrir suffisamment pour se la procurer. Elle n'est en effet (dans le film - on ne parle pas ici des véritables conditions historiques de son attribution) attribuée qu'à celui qui souffre d'une manière exemplaire. C'est le cas de Steiner. Il souffre pratiquement le martyr tout au long du film, en compagnie de ses hommes. Stranski n'a comme unique souci que de d'échapper précisément à la souffrance. Steiner sauve des vies. Stranski passe son temps à laisser mourir et éventuellement à ordonner des assassinats (ordre de tuer un enfant russe, ordre d'éliminer Steiner). Mais néanmoins chacun "porte sa croix" :
- du point de vue luthérien (point de vue qui anime toute la pensée politique allemande de Luther à Nietzsche) Stranski souffre car il n'a pas le courage de servir l'état. Or pour Luther les institutions politiques sont divines et celui qui ne les sert pas est coupable. Et pour sa famille prussienne (dont la conception de l'état est hégélienne - Hegel reprenant un certain nombre de thèmes luthériens dans sa pensée politique) un homme n'est reconnu valable que s'il sert l'état.
- du point de vue catholique, Steiner "rend à César" le minimum (il respecte presque tous les ordres qu'on lui donne, les accomplit à la perfection et évite d'obéir aux ordres inhumains) et "à Dieu" le maximum (il sauve des innocents, préfère la morale à l'état, est constamment prêt au sacrifice de lui-même par amour de ses hommes qu'il veut sauver constamment de la mort et du mal). Il se produit une réconciliation entre les deux hommes engendrée par la charité catholique (Steiner renonce à tuer Stranski et lui accorde la grâce de trouver le courage de servir l'État) qui l'emporte objectivement sur le devoir luthérien. Cette réconciliation surprend à juste titre le spectateur. Elle est aussitôt rabattue par l'ironie des rires nihilistes qui éclatent en voix-off. Ces éclats de rire, on l'a souvent remarqué, interviennent à la fin de divers films de Peckinpah. Ils coïncident dans son oeuvre avec une évidente fascination pour la mort.

La mort est en effet constamment magnifiée : les soldats des deux camps ne deviennent "beaux" que lorsqu'ils meurent dans des ralentis techniquement remarquables mais totalement incompris par la plupart des critiques français des années 1970-1980 qui y voyaient un tic esthétisant ou une facilité commerciale. Cette réconciliation joyeuse et nihiliste des deux héros est occasionnée par l'acceptation de la mort, la reconnaissance de leur liberté mutuelle et contradictoire et un dépassement ("aufhebung" dans la philosophie de l'histoire de Hegel, qui peut s'incarner aussi bien dans le destin d'un individu que dans celui d'un État) conscient de cette contradiction. Grâce à la "croix" d'une part et au "fer" d'autre part, l'homme devient libre et réconcilié avec lui-même comme avec les autres. Tel est le sens de la conclusion de CROIX DE FER. Ce qui a dès le début intéressé Peckipah, c'était de filmer des parcours contradictoires aboutissant volontairement à la mort. La mort, grande réconciliatrice et facteur de la liberté chez Hegel, est magnifiée avec un soin technique et une ampleur esthétique qui augmentent à mesure que la filmographie de Sam Peckinpah progresse.

Julius Epstein et ses collaborateurs ont certes fourni à Peckinpah un scénario informé de l'histoire de la philosophie allemande et de l'histoire de sa philosophie de l'histoire elle-même. Scénario au demeurant parfaitement adapté aux circonstances historiques de son tournage : identification de l'armée allemande historique à celle de la R.F.A. (on montre des soldats allemands résistant à une attaque russe : historiquement, le moment de l'action a été choisi par les scénaristes pour permettre l'identification avec ce qu'on attendait de l'armée de la RFA en en cas d'attaque soviétique contre le camp libre occidental de 1976), réconciliation de l'aristocratie et de la démocratie contre le national-socialisme, preuve matérielle de la réconciliation de la R.F.A. avec ses anciens ennemis devenus ses alliés (le film est une co-production anglo-allemande et son metteur en scène est américain). Sam Peckinpah, Indien d'origine et Américain de nationalité, a servi au mieux ce scénario, manifestant une profonde conscience historique de la fonction politique de l’œuvre d'art. Il a réalisé exactement le film qu'attendait de lui son producteur Wolf C. Hartwig à ses débuts producteur de films allemands érotiques parfois intéressants mais méprisés et qui parvient enfin avec CROIX DE FER à obtenir une consécration cinéphilique.

CROIX DE FER fonctionne donc bien sur les divers plans et aux divers niveaux de lecture qu'offre sa matière. C'est un objet parfait en ce qu'il est parfaitement "objectif" (chaque point de vue incarné par les personnages est compris et justifié dramatiquement et historiquement) mais il est transcendé du début à la fin par quelque chose de radicalement "autre", la mort elle-même comme moteur esthétique et moral, au-delà même, me semble-t-il, des sens du scénario d'origine que j'ai tenté d'expliciter en partant de leur premier degré. On peut en effet, au regard du résultat plastique et dramatique obtenu, estimer que Peckinpah en a profité, en créateur libre et au sommet de son art, pour le détourner en profondeur vers ce qui seul à ses yeux comptait : magnifier la mort volontairement acceptée et violente, lui conférer de la beauté, faire de cette beauté l'objet profond et secret de son film. La devise de Peckinpah n'est pas "la liberté ou la mort" mais "la liberté par la mort". Message bien sûr irrecevable par les institutions sociales mais hautement ressenti en son sein par un public librement fasciné et message foncièrement négatif en ce qu'il est une apologie permanente du négatif lui-même. Peckinpah, cinéaste américain, a peut-être été le plus grand illustrateur au cinéma de la philosophie hégélienne. Il est celui qui, grâce à ses ralentis obsédants et beaux de morts violentes, a le plus filmé le "travail du négatif".



NB : version 2012 (revue à l'occasion de l'édition du BRD) revue et corrigée d’une note initialement parue en 2002 (écrite à l'occasion de édition du DVD).