Dark knight rises (The)

[MHM]

Spoiler :
Sélectionnez le texte pour le lire ou pointez votre curseur.

http://i.imgur.com/eNwI8.gif


http://bit.ly/NasIFF

[Shaun]

Posté par MHM

Spoiler :
Sélectionnez le texte pour le lire ou pointez votre curseur.

http://i.imgur.com/eNwI8.gif


http://bit.ly/NasIFF

Par ailleurs, je remercie DJ Fest pour avoir listé la majorité des choses qui ne fonctionnaient pas et montrent bien que cela va au-delà de la simple enculade de mouche.

C'est aussi ce que je dirai(s) aux défenseurs inconditionnels et acharnés du film (et il y en a !). Quand des problèmes d'écriture agissent comme un ballbreaker contre l'intention narrative au point d'être repoussoir ; et surtout que le savoir-faire a minima ou l'absence de virtuosité d'une réalisation ne corrigent pas lesdites carences, on se retrouve devant un objet mal fini et problématique.

En ce qui me concerne, on est en plein dedans dans ce cas précis.

En fait, j'ai très peur de le revoir.

[Steven Senegal]

Effectivement. Même le site Nolanfans en a fait un article :

http://www.nolanfans.com/2012/07/26/...-knight-rises/

[DJ Fest]

Posté par Shaun

Par ailleurs, je remercie DJ Fest pour avoir listé la majorité des choses qui ne fonctionnaient pas et montrent bien que cela va au-delà de la simple enculade de mouche.

My pleasure.

Posté par Shaun

En fait, j'ai très peur de le revoir.

Moi c'est réglé, je suis content de l'avoir vu une fois mais là ça va aller (comme pour Avengers quoi).

[tenia]

Visiblement, au lieu d'aller voir TDKR, je vais rejouer à Arkham City, avec son script en mode "vignettes enchaînant un max de caméos sans fil rouge" qui semble plus intéressant et cohérent.

Pis au moins, y a pas Marion Cottillard.
Pis ça semble être mieux mis en scène que TDKR.

Posté par Steven Senegal

Effectivement. Même le site Nolanfans en a fait un article :

http://www.nolanfans.com/2012/07/26/...-knight-rises/

Sans avoir vu le film, certaines de leurs réponses sont assez hilarantes tant elles sont éloignées de la question à laquelle elles sont censées réponde.

"Les combats sont pourris ? Mais non, c'est juste que les méchants ont peur de Batman, alors ils se battent pas bien, pis ils peuvent pas lui tirer dessus, ils pourraient toucher un pote à eux". Alors qu'en fait, le problème soulevé, c'est probablement que Nolan sait pas filmer une scène d'action, hein.

[L.J. Ghost]

POURQUOI un film mettant en scène Batman DEVRAIT-il être spectaculaire?
On parle d'art ici, de cinéma, il n'y a pas véritablement de règles (et si elles existent c'est pour être transgressées); alors qui a dit qu'il était nécessaire qu'un blockbuster estival soit "fun" et "badass" et "avec des scènes d'action de malade" et "avec des poses iconiques" et "avec des one-liners assassins" et "avec un peu d'ironie nudge nudge wink wink"?

Pourquoi ne pourrait-on pas avoir un blockbuster à 250 millions mais qui se développe comme un film indé?

Parce qu'il me semble évident que le film que nous avons vu est un theatrical cut. Que tous les plot holes devraient être adressés dans le futur director's cut du DVD/BR de décembre.
Le premier montage faisait quatre heures; même avec quinze minutes de plus pour rattraper deux-trois choses, je suis sûr que ce sera déjà plus "regardable" (pour certains, moi ça va très bien, merci).

[FinnegansWake]

Je crois que les principaux reproches ne reposent pas du tout, mais alors pas du tout sur l'aspect non spectaculaire du film, les poursuites en vroum-vroum sont bien bruyantes, c'est bon.

Non, ce que je lis, les principaux reprochent tournent autour de l'écriture et de la mise en scène, dans les deux cas pas du tout à la hauteur des ambitions affichées.
Ce qui fait un film correct, mais loin d'être une grande réussite. On se contente de ça, mais on a le droit d'être critique, je pense.

[L.J. Ghost]

Posté par FinnegansWake

Non, ce que je lis, les principaux reprochent tournent autour de l'écriture et de la mise en scène, dans les deux cas pas du tout à la hauteur des ambitions affichées.

Je suis le premier (bon, pas le premier, mais pas loin) à parler des points vraiment limites du scénario (un autre: l'omniprésence inutile de Matthew Modine. Son personnage ne sert à rien et on le voit les trois quarts du film. Comme dirait un célèbre réalisateur américain, "I want to see Batman, it's not called Matthew Modine Rises!"). Mais en ce qui concerne la mise en scène, je ne suis pas d'accord.

Pour prendre en exemple quelque chose que tu as fait remarquer, Finn:

Spoiler :
Sélectionnez le texte pour le lire ou pointez votre curseur.

"Le fameux cassage du Batman est complètement gâché par le cadrage qui ne montre que la moitié du plan mythique."

C'est un commentaire sur la mise en scène, oui. Mais c'en est aussi un sur le spectaculaire qui aurait dû prévaloir lors de cette scène, ainsi que la volonté de voir ce plan iconique mis en valeur par le film. En gros, ce que je disais juste au-dessus.

Spoiler :
Sélectionnez le texte pour le lire ou pointez votre curseur.

Pour aller plus loin dans l'analyse, dans le film Nolan fait quelque chose de bizarre: Bane qui tient Batman au-dessus de lui, panoramique haut-bas, puis plan taille sur Bane qui brise le dos de Batman, puis panoramique haut-bas très rapide, coupé quasi-immédiatement, qui montre Batman allongé par terre alors que l'autre s'en va. Il y a clairement une volonté de rendre compte d'un ordinaire dans le comportement de Bane (ses sbires qui regardent le combat sans bouger dans les plans de coupe - clairement, ils ont déjà vu ça, et ils savent que peu importe qui est en face, Batman ou John Doe, il va se faire défoncer sa gueule presto). Ce choix de mise en scène, c'est pour montrer la supériorité de Bane, sa brutalité (à la fin, lors du combat sur le parvis de je sais plus quel bâtiment, quand Batman endommage son masque, Bane est d'une sauvagerie telle que j'en ai rarement vu au cinéma. Ces coups rapides et ultra-puissants, hors chorégraphies habituelles, ancrent d'autant plus le personnage dans le réel et lui apportent une vraie épaisseur), ainsi que montrer Batman comme un moins que rien, un brisé, laissé pour mort.
Ah, et le fait qu'il coupe son panoramique en deux, c'est pour symboliser le dos qui se brise.

Ce n'est que mon interprétation, mais ouais, la mise en scène est bâclée.

Posté par FinnegansWake

Ce qui fait un film correct, mais loin d'être une grande réussite. On se contente de ça, mais on a le droit d'être critique, je pense.

Encore heureux!

[tenia]

Posté par L.J. Ghost

POURQUOI un film mettant en scène Batman DEVRAIT-il être spectaculaire?

A nouveau, je me permets de parler sans avoir vu le film, car cette remarque est, je pense, suffisamment générique (et concernait déjà les 2 1ers films) : le problème, ce n'est probablement pas de ne pas savoir faire du spectaculaire, le problème c'est peut être de ne pas savoir rendre intéressant ou lisible.

Ce n'est pas tant l'absence de spectaculaire qui gênait dans Batman Begins et TDK (et probablement TDKR), par exemple, que le fait d'avoir la sensation que Nolan ne sait simplement pas comment tourner une scène d'action ou une baston de façon à ce qu'elle soit lisible, et intéressante.

Je parlais de Arkham City plus haut. Il y a toujours, JV oblige, une lisibilité, mais aussi une classe, une fluidité, dans les combats de Arkham City, grâce notamment au Flow System de Rocksteady.

C'est, semble-t'il, ce qu'il manque à Nolan.

Posté par L.J. Ghost

Parce qu'il me semble évident que le film que nous avons vu est un theatrical cut. Que tous les plot holes devraient être adressés dans le futur director's cut du DVD/BR de décembre.
Le premier montage faisait quatre heures; même avec quinze minutes de plus pour rattraper deux-trois choses, je suis sûr que ce sera déjà plus "regardable" (pour certains, moi ça va très bien, merci).

Le DC de TDKR qui adressera les plot holes du film en vidéo, j'y crois pas un seul instant. Parce que visiblement, la 1ere raison d'être de la DC, ce sera des modifs autour de Bane de façon à rendre ses dialogues plus compréhensibles.
Et puis, Hardy parle d'une version en 3D aussi (alors que Nolan expliquait à la DGA plus tôt que la 3D, c'est tout pourri), mais j'y crois pas non plus.

[L.J. Ghost]

Posté par tenia

Ce n'est pas tant l'absence de spectaculaire qui gênait dans Batman Begins et TDK (et probablement TDKR), par exemple, que le fait d'avoir la sensation que Nolan ne sait simplement pas comment tourner une scène d'action ou une baston de façon à ce qu'elle soit lisible, et intéressante.

D'accord, mais 1) c'est absolument faux, et 2) basé sur rien d'autre que l'habitude de voir des scènes de combat qui vont de plus en plus loin, qui sont de plus en plus exigeantes et chorégraphiées et complexes. Avec force ralentis et plans obligatoires sur les yeux qui ont peur du coup à venir, ou sur le mec qui tombe à terre après une terrible droite, le genre de combat cinématographique où "tu m'attaques, je t'attaque, tu m'attaques, ad vitam". Il choisit autre chose. Ce n'est pas forcément "lisible", mais ce n'est pas surligné non plus, et la caméra me semble en osmose organique avec les incertitudes d'un combat. Ca rend le combat réel, pour moi.
Oui, dans Begins les bastons sont affreusement mises en scènes, mais d'abord elles sont plus lisibles dans TDK, et ensuite en voyant TDK il m'a semblé évident qu'il (Nolan) n'en avait rien à foutre des combats, qu'il les limitait au strict minimum. Pourquoi pas?

Posté par tenia

Je parlais de Arkham City plus haut. Il y a toujours, JV oblige, une lisibilité, mais aussi une classe, une fluidité, dans les combats de Arkham City, grâce notamment au Flow System de Rocksteady.

Oui mais ce n'est pas juste. Evidemment Arkham City est plus fun que DKR, c'est le BUT MÊME DE SON EXISTENCE, un jeu vidéo de la sorte, dans lequel tu fais un combat tous les deux pas, s'il ce même combat n'est pas fluide et classe et cool et je sais pas quoi, le jeu tu le balances contre le mur.
J'adore Arkham City, mais ça me semble complètement hors-sujet, cher Ténia.

Posté par tenia

Le DC de TDKR qui adressera les plot holes du film en vidéo, j'y crois pas un seul instant. Parce que visiblement, la 1ere raison d'être de la DC, ce sera des modifs autour de Bane de façon à rendre ses dialogues plus compréhensibles.

Un nettoyage des dialogues de Bane a déjà été fait entre la sortie des 8 minutes en avant-première de Mission Impossible 3 et la sortie cinéma (on le comprend très bien, à présent). Je doute fort qu'il y ait un autre changement à ce niveau-là.
Le premier montage du film faisait 4 heures. On n'aura jamais les 4 heures (et heureusement), mais 3, ça ne me semble pas idiot.