Voir la version complète : Vive les bien-pensants !
Désolé, je n'ai pas trouvé de topic adéquat pour parler de ce sujet pénible visant à assimiler la critique religieuse à du racisme...
Si quelqu'un a une idée pour le relocaliser et nuker celui-ci, il est le bienvenu.
Et franchement, quand on voit que l'ONU commence à tomber dans ce travers (http://tf1.lci.fr/infos/monde/institutions/0,,4385643,00-lourd-climat-a-l-ouverture-de-la-reunion-contre-le-racisme-.html), c'est juste casse-couilles à la fin ! :tired:
Puis, ça veut rien dire islamophobie !
EDIT : Le lien était erroné. Il a été corrigé ! Toutes mes confuses.
Et franchement, quand on voit que l'ONU commence à tomber dans ce travers (http://www.asfored.org/page.php?rubrique=mp_emploi_et_metiers&page=18&ref_offre=OF0309-9724), c'est juste casse-couilles à la fin ! :tired:
Tu te serais pas trompé de lien par hasard?
Et franchement, quand on voit que l'ONU commence à tomber dans ce travers (http://www.asfored.org/page.php?rubrique=mp_emploi_et_metiers&page=18&ref_offre=OF0309-9724), c'est juste casse-couilles à la fin ! :tired:
Tu te serais pas trompé de lien par hasard?
Il a été rétabli. Désolé encore :honte:
Le racisme, c'est comme les juifs, les noirs et les arabes, ça devrait pas exister. :x
Comment ça je trolle ? :D
Comment ça je trolle ? :D
Mais du trollage de qualité, assurément ! :D
dodeskaden
20/04/2009, 14h08
Le racisme, c'est comme les juifs, les noirs et les arabes, ça devrait pas exister. :x
Comment ça je trolle ? :D
Mais du trollage de qualité, assurément ! :D
Un mot d'auteur assurément ... :valse:
Un mot d'auteur assurément ... :valse: Vouich, mais de là où il est, il n'en n'a plus trop l'utilité. Donc je m'en sers pour qu'il ne s'use pas. :D
Julio Lopez
11/12/2009, 16h32
A méditer (http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/12/11/pourquoi-la-france-n-a-pas-de-lecon-a-donner-a-la-suisse-par-luc-bronner_1279211_3232.html#ens_id=1267276)
A méditer (http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/12/11/pourquoi-la-france-n-a-pas-de-lecon-a-donner-a-la-suisse-par-luc-bronner_1279211_3232.html#ens_id=1267276)
"La faute aux jeunes eux-mêmes, "inemployables", trop éloignés des codes de l'entreprise, insuffisamment formés, parfois mal insérés ? Certainement."
Faudrait pas faire l'amalgame entre "trop éloignés des codes de l'entreprise" et "insuffisamment formés", hein. C'est très grave, un amalgame pareil.
La dernière fois que je me suis fait rappeler à l'ordre à un entretien pour un stage (chez Auchan, en R&D produit de distributeur), c'était pour avoir oser faire de l'humour comme quoi j'étais client chez eux.
Donc bon...
Julio Lopez
11/12/2009, 19h52
La dernière fois que je me suis fait rappeler à l'ordre à un entretien pour un stage (chez Auchan, en R&D produit de distributeur), c'était pour avoir oser faire de l'humour comme quoi j'étais client chez eux.
Donc bon...
Et ça s'est fini comment ?
http://ak2.static.dailymotion.com/static/video/579/629/1926975:jpeg_preview_medium.jpg
La dernière fois que je me suis fait rappeler à l'ordre à un entretien pour un stage (chez Auchan, en R&D produit de distributeur), c'était pour avoir oser faire de l'humour comme quoi j'étais client chez eux.
Donc bon...
Et ça s'est fini comment ?
http://ak2.static.dailymotion.com/static/video/579/629/1926975:jpeg_preview_medium.jpg
Ah nan. Je lui ai juste rappelé qu'à ce moment là, ça sert à rien d'être tout sourire, genre sympatoche, décontract' et tout. Quand le mec te sort "Surtout, restez zen, pas de stress" et qu'au final, dès que tu fais le moindre truc de travers, tu te fais gentiment remettre à ta place, y a des limites quoi.
Si faut être clairement lèche couilles et cul serré, pas la peine de faire style au début, quoi.
Inviter gentiment à se retirer le balai du cul pour mieux t'en proposer un, remarquez, c'est une technique de vente comme une autre.
La dernière fois que je me suis fait rappeler à l'ordre à un entretien pour un stage (chez Auchan, en R&D produit de distributeur), c'était pour avoir oser faire de l'humour comme quoi j'étais client chez eux.Quand je cherchais à changer de boite, il y a 2 ans, j'ai fait un entretien pour une SSII dont les locaux étaient situés à je ne sais plus quel étage de la Tour Montparnasse (genre 15e étage). Leurs locaux donnaient alors sur le cimetière du Mont Parnasse. Histoire de faire un brin de causette alors que la nana avec qui j'avais rendez-vous nous emmenait dans une salle de reunion, j'ai alors sorti "vous avez une très belle vue, c'est chouette. Et puis l'avantage, c'est que vous devez pas être embêté par les voisins".
Elle a souri d'un air un peu coincé et murmurant une réponse passe-partout, mais elle ne m'a pas remis à ma place. :D
Moi c'est l'inverse, le nombre de moments de solitude que je me prends parce que les candidats en face soit ne captent pas, soit ne savent pas s'ils peuvent rire, soit ne savent pas s'il faut rire, quand je dis un truc marrant :groucho:
Mais j'apprécie un candidat qu'a le sens de l'humour.
Bref, l'humour en entretien, d'un côté comme de l'autre, ce n'est pas toujours heureux :pochtron:
D'un autre côté quand on parle d'amalgame, faut éviter aussi d'en faire : ç'pas parce que le gars met à l'aise qu'il faut pour autant aller trop loin.
D'un autre côté quand on parle d'amalgame, faut éviter aussi d'en faire : ç'pas parce que le gars met à l'aise qu'il faut pour autant aller trop loin.
Oui, enfin, quand le mec me sort "Pour vous, c'est quoi Auchan ?" et que je lui réponds (avant de lui sortir la page web de leur site avec tous les volumes de vente ce qui, il faut bien le dire, est quand même insupportable et complètement vain) "Déjà, c'est l'hypermarché où je vais faire le plus souvent mes courses", je trouve pas forcément cela super super violent, hein. :D
Oui, enfin, quand le mec me sort "Pour vous, c'est quoi Auchan ?" et que je lui réponds (avant de lui sortir la page web de leur site avec tous les volumes de vente ce qui, il faut bien le dire, est quand même insupportable et complètement vain) "Déjà, c'est l'hypermarché où je vais faire le plus souvent mes courses", je trouve pas forcément cela super super violent, hein. :D
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :D
La page web avec tous les volumes de vente qui montre que t'as fait des recherches et préparer ton entretien, ça me parait moins vain en fait :jaimz: et c'est pas du "lèche couilles", mais de l'intérêt pour la boite de s'être renseigné, c'est comme ça qu'il le reçoit le recruteur en face en tout cas :jaimz:
Oui, enfin, quand le mec me sort "Pour vous, c'est quoi Auchan ?" et que je lui réponds (avant de lui sortir la page web de leur site avec tous les volumes de vente ce qui, il faut bien le dire, est quand même insupportable et complètement vain) "Déjà, c'est l'hypermarché où je vais faire le plus souvent mes courses", je trouve pas forcément cela super super violent, hein. :D
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :D
La page web avec tous les volumes de vente qui montre que t'as fait des recherches et préparer ton entretien, ça me parait moins vain en fait :jaimz: et c'est pas du "lèche couilles", mais de l'intérêt pour la boite de s'être renseigné, c'est comme ça qu'il le reçoit le recruteur en face en tout cas :jaimz:
Nan mais je lui ai sorti ses volumes de vente, hein.
Maintenant, faut quand même comprendre le truc.
J'arrive pour un stage R&D Développement durable, exactement.
L'annonce faisait 2 pages (sans rire).
Je l'ai lue, je lui en ai ressortie une bonne partie telle quelle, parler du pourquoi du comment que c'est sûr que le DD, en ce moment, c'est bien, que des groupes comme eux, ce soit normal qu'ils s'y mettent, toussa.
Et je me dis que ce genre de préparation, où au final, le plus important, c'est ce que le candidat a à donner de lui-même, sans avoir eu à faire uniquement travailler sa mémoire, c'est quand même bien plus intéressant.
Mais ça doit être mon côté bisounours. :D
mais sans rire, retenir des chiffres, j'appelle pas ça préparer un entretien et montrer de l'intérêt
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :DC'est même carrément naze comme vanne :D
T'aurais peut-être mieux fait de lui parler de cinéma, ça l'aurait fait plus rire :D (enfin y avait aussi le risque qu'il se tire une balle au bout d'un moment :o)
mais sans rire, retenir des chiffres, j'appelle pas ça préparer un entretien et montrer de l'intérêt
Tu serais étonné du nombre de candidats qui n'a pas pris la peine de consulter ne serait-ce que la page web de la boite qui les reçoit... donc quand y en a un qui fait preuve de mémoire en ressortant quelques chiffres, c'est pas ses capacités de mémoires qu'on retient mais le fait que lui, au moins, contrairement aux 5 autres d'avant, il a pris la peine de se renseigner :pimorang:
Calamity
12/12/2009, 00h24
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :DC'est même carrément naze comme vanne :D
C'est justement là que c'est drôle. :jaimz:
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :DC'est même carrément naze comme vanne :D
T'aurais peut-être mieux fait de lui parler de cinéma, ça l'aurait fait plus rire :D (enfin y avait aussi le risque qu'il se tire une balle au bout d'un moment :o)
"Je vous demande de vous arrêter". :jaimz:
Calamity
12/12/2009, 00h35
Oui, c'est vrai, arrêtez de taper sur le Ténia, vous allez nous le vexer, tous, là ! :zorg:
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :DC'est même carrément naze comme vanne :D
C'est justement là que c'est drôle. :jaimz:Nan mais moi, je suis avec le ténia pour le coup. Quand tu te retrouves désarçonné par une question que tu n'avais pas vu venir, la seule parade, c'est de trouver un truc à peu près drôle à sortir. Ou alors un truc sincère (même si tu risques de passer pour un péquenit)
Que le mec pose une question piège comme ça, ça n'a rien de surprenant, il est un peu là pour ça. Après, c'est à toi de faire preuve d'imagination pour trouver une réponse rigolote à sa question conne qui lui montre subtilement que non, tu ne rentreras pas dans son jeu idiot et que tu ne te laisses pas berner par des questions aussi piégeuses.
Pas super violent, mais pas super pertinent ni drôle non plus :DC'est même carrément naze comme vanne :D
C'est justement là que c'est drôle. :jaimz:Nan mais moi, je suis avec le ténia pour le coup. Quand tu te retrouves désarçonné par une question que tu n'avais pas vu venir, la seule parade, c'est de trouver un truc à peu près drôle à sortir. Ou alors un truc sincère (même si tu risques de passer pour un péquenit)
Que le mec pose une question piège comme ça, ça n'a rien de surprenant, il est un peu là pour ça. Après, c'est à toi de faire preuve d'imagination pour trouver une réponse rigolote à sa question conne qui lui montre subtilement que non, tu ne rentreras pas dans son jeu idiot et que tu ne te laisses pas berner par des questions aussi piégeuses.
C'est même pas ça, c'est juste que je trouve que c'est, au contraire, une question bateau, complètement naze, un peu comme quand on nous dit qu'il faut toujours mettre dans la lettre de motivation un passage sur comment que la boite ils sont super mega trop fort dans ce qu'ils font.
Alors comme dit Kira, c'est sûr que c'est pour faire la différence entre ceux qui ont préparé et ceux qui ne l'ont pas fait.
Mais je pense qu'il y a des moyens autrement moins raz-des-pâquerettes pour vérifier cela.
C'est plutôt donc que j'avais pas envie de répondre bêtement à une question "débile".
après, que je ne sois pas drôle, ça...
Nan mais moi, je suis avec le ténia pour le coup. Quand tu te retrouves désarçonné par une question que tu n'avais pas vu venir, la seule parade, c'est de trouver un truc à peu près drôle à sortir. Ou alors un truc sincère (même si tu risques de passer pour un péquenit)
Que le mec pose une question piège comme ça, ça n'a rien de surprenant, il est un peu là pour ça. Après, c'est à toi de faire preuve d'imagination pour trouver une réponse rigolote à sa question conne qui lui montre subtilement que non, tu ne rentreras pas dans son jeu idiot et que tu ne te laisses pas berner par des questions aussi piégeuses.
Sans exemple c'est compliqué, parce que là on parle de question concernant la boite directement "c'est quoi Auchan pour vous" : ça me parait pas "aussi piégeux" que ça :o
La question "piège" c'est la question qu'on a pas préparé, je ne crois pas que dans l'absolu il y ait de question piège :gratte:
C'est pas vraiment le but du recruteur que de "piéger" le candidat hein, parfois j'ai des personnes qui perdent leurs moyens sur une question bateau... quand ça arrive sur la traditionnelle question des qualités et défauts, quand même ya du foutage de gueule, on est en droit de se questionner sur son intérêt pour le poste si le candidat n'a pas pris le temps d'y réfléchir et de s'y préparer. Et c'est la même chose sur la question de l'intérêt pour la boite, ou de ce qu'elle représente pour lui, il est évident que la question va être posée, faut pas déconner.
Aprés, perso, j'apprécie qu'un candidat fasse preuve de malice pour se tirer d'une question qu'on sent bien le destabilise, ça montre une certaine intelligence de relation.
Nan mais moi, je suis avec le ténia pour le coup. Quand tu te retrouves désarçonné par une question que tu n'avais pas vu venir, la seule parade, c'est de trouver un truc à peu près drôle à sortir. Ou alors un truc sincère (même si tu risques de passer pour un péquenit)
Que le mec pose une question piège comme ça, ça n'a rien de surprenant, il est un peu là pour ça. Après, c'est à toi de faire preuve d'imagination pour trouver une réponse rigolote à sa question conne qui lui montre subtilement que non, tu ne rentreras pas dans son jeu idiot et que tu ne te laisses pas berner par des questions aussi piégeuses.
Sans exemple c'est compliqué, parce que là on parle de question concernant la boite directement "c'est quoi Auchan pour vous" : ça me parait pas "aussi piégeux" que ça :o
La question "piège" c'est la question qu'on a pas préparé, je ne crois pas que dans l'absolu il y ait de question piège :gratte:
C'est pas vraiment le but du recruteur que de "piéger" le candidat hein, parfois j'ai des personnes qui perdent leurs moyens sur une question bateau... quand ça arrive sur la traditionnelle question des qualités et défauts, quand même ya du foutage de gueule, on est en droit de se questionner sur son intérêt pour le poste si le candidat n'a pas pris le temps d'y réfléchir et de s'y préparer. Et c'est la même chose sur la question de l'intérêt pour la boite, ou de ce qu'elle représente pour lui, il est évident que la question va être posée, faut pas déconner.
Aprés, perso, j'apprécie qu'un candidat fasse preuve de malice pour se tirer d'une question qu'on sent bien le destabilise, ça montre une certaine intelligence de relation.
Cf ce que j'ai écrit au-dessus : remplace "piège" par bateau, et c'est exactement ce que j'ai ressenti.
Mais je pense qu'il y a des moyens autrement moins raz-des-pâquerettes pour vérifier cela.
Du genre ? :minerien:
Nan parce que c'est un peu facile de dire qu'un mec dont on a jamais fait le taf le fait mal, enfin j'dis ça j'dis rien :D
Calamity
12/12/2009, 01h00
Bon, alors, je vais poser une question très con : pourquoi les recruteurs posent toujours les mêmes traditionnelles questions très cons, comme celle des qualités et des défauts, par exemple ? Parce que le candidat un minimum préparé la connaît par cœur, cette question... On aboutit forcément à du pipeau intégral. De toute façon, les entretiens d'embauche, c'est vraiment le royaume du pipeau : les gens cherchent du boulot parce qu'il faut simplement qu'ils payent leur loyer et leur bouffe, et il faut qu'ils fassent croire que bosser dans l'entreprise X est quasi le rêve de leur vie... Quelle époque lamentable ! :rolleyes:
Alors Shaun, t'es plus éclairé sur l'islamophobie j'espère :D
Mais je pense qu'il y a des moyens autrement moins raz-des-pâquerettes pour vérifier cela.
Du genre ? :minerien:
Nan parce que c'est un peu facile de dire qu'un mec dont on a jamais fait le taf le fait mal, enfin j'dis ça j'dis rien :D
Je sais pas, interroger sur le contenu du poste en question, histoire de voir si le mec a au moins lu les 2 pages qui composait l'annonce ?
Nan, je dis ça parce qu'au final, ça m'avait pris plus de temps à lire que le site et les chiffres, hein...
C'est quand même, je pense, plus intéressant de faire parler le candidat de ses idées à lui plutôt que de lui faire réciter des chiffres comme on fait réciter une poésie à un gamin pour voir si il a bien travaillé (et j'étais fort en poésie, étant gamin).
Mais je suis d'accord avec Calamity, et c'est un peu mon point : en demandant forcément une préparation, on élimine une majeure partie de la spontanéité.
Quand j'avais fait des simu d'entretiens, c'était genre, dans les couloirs, on s'échangeait les qualités et défauts idéaux "oui donc t'as qu'à dire en défaut que t'es pointilleux parce que bon, ça fait qualité quand même".
C'est naze, c'est uniformisant au possible, et quand le mec (ou la fille) a un peu de répartie, c'est pas les questions pièges qui vont permettre de faire le tri.
Mais oui, au final, on en revient à dire à tous les entretiens où l'on va que la boite est number ouane dans son domaine, et que si je postule, c'est en fait parce que ma mère, vous voyez, elle est malade je veux la rendre fière, et pis, je vous suis depuis que je suis tout petit, je connais l'historique de la boite par coeur, je me les suis fait tatouer les volumes de vente de 2000 à 2008 dans le dos et les prévisions 2009 et 2010 sur chaque jambe, et même que je collectionne vos spots TV depuis 1983.
J'exagère, mais tout de même...
Et puis merde quand même, si maintenant, ce qu'on demande pour faire sérieux, c'est avoir une liste toute faite de 3 qualités et 3 défauts...
Je vais bientôt y venir avec une feuille, aux entretiens. Dessus, y aura les questions bateaux, et leurs réponses toutes prêtes. On pourra pas dire que c'est pas préparé, au moins. :badtaste:
Qualités et défauts, check.
Personnalité préférée / qu'on considère comme une figure de leadership, check.
Comment esquiver (pour les filles) "Melle, vous êtes plutôt jolie, jusqu'où seriez-vous prête à aller pour réussir ?", check (pas sortie en entretien de taf, mais véridique en entretien de concours).
Etc etc.
Ca doit se trouver pré-rempli sur google, ça. :D
C'est pas vraiment le but du recruteur que de "piéger" le candidat hein, parfois j'ai des personnes qui perdent leurs moyens sur une question bateau... quand ça arrive sur la traditionnelle question des qualités et défauts, quand même ya du foutage de gueule, on est en droit de se questionner sur son intérêt pour le poste si le candidat n'a pas pris le temps d'y réfléchir et de s'y préparer. Je me suis déjà pris une question "quels sont vos qualité et défauts" lors d'un entretien pour une mission (j'étais donc déjà prestataire et on allait en clientèle). Il était clair que le type qui m'a posé la question ne le faisait uniquement parce que l'entretien le faisait chier et qu'il n'avait aucune envie de se fouler. Ce que je peux comprendre hein, son métier à lui, ce n'est pas RH. Mais qu'on me fasse pas croire que cette question avait une autre utilité que de meubler la conversation et faire gagner 10 minutes.
C'est une question que je déteste à titre personnel car je ne me vois absolument pas dire à quelqu'un quels sont les qualités ou les défauts dont je suis pétri. Ce n'est pas à moi de le dire. Non pas que je sois irréprochable, mais j'estime que ce n'est pas à moi de le dire. C'est certainement un aveu de ma part comme quoi je refuse un certain degré d'introspection, mais en l'occurence, ça n'avait aucune pertinence par rapport à ce pourquoi on était là. Mais si le mec veut que je lui réponde que mes défauts, c'est de meubler mes creux de la journée sur internet, de jurer comme un charretier quand je débugge et de laisser mon bureau en bordel, je veux bien mais ça ne nous avancera pas beaucoup. Surtout quand la question arrive à la fin de l'entretien pour faire style de la part du client.
Bon, alors, je vais poser une question très con : pourquoi les recruteurs posent toujours les mêmes traditionnelles questions très cons, comme celle des qualités et des défauts, par exemple ? Parce que le candidat un minimum préparé la connaît par cœur, cette question... On aboutit forcément à du pipeau intégral. De toute façon, les entretiens d'embauche, c'est vraiment le royaume du pipeau : les gens cherchent du boulot parce qu'il faut simplement qu'ils payent leur loyer et leur bouffe, et il faut qu'ils fassent croire que bosser dans l'entreprise X est quasi le rêve de leur vie... Quelle époque lamentable ! :rolleyes:
Si un entretien d'embauche se résumait à poser la question sur la motivation pour la boite et à choisir le candidat qui a été le plus élogieux, alors oui ce serait le "royaume du pipeau", ce serait aussi un peu relou comme taf s'il se cantonnait à mettre une note au plus suce boules :rolleyes:
En l'espèce ce n'est pas le cas, puisqu'on cherche aussi "accessoirement" :D à valider que le candidat a les compétences pour le poste, éventuellement du potentiel pour faire autre chose, que ses motivations et attentes correspondent à ce que peut lui offrir la boite, oui parce que les motivations ne se résument pas pour tout le monde juste à payer leur loyer (même si bien entendu ça en fait partie) y a des gens qui ont envie de trouver un boulot qui leur plait, dans un environnement qui leur plait, et qui les fera évoluer par exemple. Maslow a résumé ça mieux que moi dans sa célèbre pyramide.
Maslow a résumé ça mieux que moi dans sa célèbre pyramide.
Oui, enfin, la pyramide de Maslow, elle confirme surtout que 99% des gens n'atteindront jamais l'accomplissement de soi grâce à leur taf. :jaimz:
Pas pour rien que c'est tout en haut en haut en haut, l'accomplissement de soi.
Je vais prendre (au plus simple) mon cas à moi. J'aimerais bien un stage qui me plait à fond, dans un domaine qui m'intéresse à mort, super tranquille, super bien payé. Ca impliquerait plein de choses, du genre, changer d'orientation et taffer dans le cinoche, mon rêve, donc bon, déjà, ça démarre mal.
Non, sinon, je suis en option biomolécules. Donc, biopolymères, bio machin, bio truc.
Et au moment de chercher un stage, je fais comme tout le monde : je sollicite, et je prend la réponse positive.
J'insiste sur le singulier du mot réponse. Parce que pour 100 demandes de stage (et on parle de stage de 6 mois avec des gens bac+4 en chimie, hein, donc des gens qui se forment vite), 1 unique réponse positive.
Au final, j'ai fait encore mieux : je me fait reprendre là où j'ai fait mon stage l'année dernière.
Au Luxembourg, donc pas loin. Rémunéré, donc pas dégueu. L'ambiance est loin d'être mauvaise, au contraire même.
Mais je vais y faire quoi ? Je vais analyser des tablettes de lave-vaisselles. Parce qu'ils font des tablettes de lave-vaisselle.
Et aussi bonne soit l'ambiance, aussi intéressante soit l'évolution (je suis passé de contrôle qualité à R&D, donc quand même), je continuerai de trainer les pieds en me levant le matin.
Comme le dira toujours mon frangin "En même temps, si y avait pas un salaire au bout, personne ne le lèverait pour aller taffer. Les seuls qui le feraient, ce sont les bénévoles, qui travaillent déjà pour gratos, donc ça leur changera pas beaucoup."
Parce qu'au fond, tout le monde cherche la même chose : travailler moins pour gagner plus. Peu importe le miel qu'on met dessus, du genre "un bon environnement et un boulot qui leur plait".
Après, ça n'est que mon point de vue de bisounours, hein. Qui manque d'expérience, toussa. :D
en demandant forcément une préparation, on élimine une majeure partie de la spontanéité.
Ah mais ne prépare pas si tu veux, c'est pas une obligation hein, sauf que c'est un bon moyen pour se sentir plus à l'aise en entretien et ne pas se sentir "piégé" par une question si on l'a préparé.
C'est comme un vendeur qui en allant voir un client prépare sa visite et notament une contre-argumentation, pour ne pas être destabilisé.
Mais après tu fais comme tu l'sens :D
Quand j'avais fait des simu d'entretiens, c'était genre, dans les couloirs, on s'échangeait les qualités et défauts idéaux "oui donc t'as qu'à dire en défaut que t'es pointilleux parce que bon, ça fait qualité quand même".
Sauf que "pointilleux" c'est pas une qualité dans l'absolu... pour un poste de coordination de projet par exemple, le mec qui va à donf dans tous les détails parce qu'il est pointilleux il prend le risque de ralentir et/ou alourdir le process.
C'est naze, c'est uniformisant au possible, et quand le mec (ou la fille) a un peu de répartie, c'est pas les questions pièges qui vont permettre de faire le tri.
Comme je l'ai dis plus haut : il n'y a pas de questions pièges dans l'absolu, c'est le ressenti du candidat qui le détermine, ce qui pourra être considéré comme "piège" pour toi ne le sera pas pour celui d'après... Donc ya pas de "tri" sur des "questions pièges".
C'est une question que je déteste à titre personnel car je ne me vois absolument pas dire à quelqu'un quels sont les qualités ou les défauts dont je suis pétri. Ce n'est pas à moi de le dire. Non pas que je sois irréprochable, mais j'estime que ce n'est pas à moi de le dire. C'est certainement un aveu de ma part comme quoi je refuse un certain degré d'introspection, mais en l'occurence, ça n'avait aucune pertinence par rapport à ce pourquoi on était là. Mais si le mec veut que je lui réponde que mes défauts, c'est de meubler mes creux de la journée sur internet, de jurer comme un charretier quand je débugge et de laisser mon bureau en bordel, je veux bien mais ça ne nous avancera pas beaucoup. Surtout quand la question arrive à la fin de l'entretien pour faire style de la part du client.
C'est une question qui permet d'ouvrir la discussion, sur une qualité citée on peut demander une illustration, un exemple lors d'une expérience passée, pareil pour un défaut.
J'ai souvent des candidats qui me disent qu'ils ne sont pas les mieux placés pour répondre à cette question, je leur répond qu'à mon sens c'est le contraire, mais bon, pour moi c'est une question pour ouvrir la discussion donc, je n'ai jamais rayé une candidature parce que le candidat ne trouvait pas de défauts. Par contre, il m'est arrivé de demander à un candidat d'arrêter de me prendre pour un lapin de 3 semaines si dans les défauts il me sort "trop organisé, perfectionniste et curieux", nan parce que là c'est clairement la méthode du "je donne des faux défauts qui en fait sont des qualités"...
Mais bon, ya pas de méthode pour un entretien en fait. Pour les recruteurs juniors si, ils ont une liste de questions et ça leur sert de canevas. Perso je l'ai jamais fait comme ça moi, ma seule question type c'est de leur demander de me dérouler le CV, en fonction de ce qu'ils me racontent je rebondis et pose des questions, mais d'un entretien à l'autre elles peuvent etre totalement différentes.
Et parler à l'écrit de comment se passe un entretien entre deux personnes, qui est donc avant tout une interraction entre deux personnalités et donc jamais deux fois le même, c'est compliqué de généraliser pour expliquer les choses.
C'est naze, c'est uniformisant au possible, et quand le mec (ou la fille) a un peu de répartie, c'est pas les questions pièges qui vont permettre de faire le tri.Comme je l'ai dis plus haut : il n'y a pas de questions pièges dans l'absolu, c'est le ressenti du candidat qui le détermine, ce qui pourra être considéré comme "piège" pour toi ne le sera pas pour celui d'après... Donc ya pas de "tri" sur des "questions pièges".
Je dis piège pour dire "déstabilisante". Quand le mec te sort une question sur tes opinions politiques, ou sur si t'es prêt(e) à coucher pour réussir, c'est pas forcément une question que t'as préparé(e) (et encore).
Donc oui, y a pas de questions pièges, mais entre le banal et sempiternel "qualités / défauts" et un truc sorti de nulle part, y a quand même une marge parfois assez énorme. C'est dans ces questions très lointaines des questions bateaux que je fous les questions "pièges".
Maintenant, je vais te dire, au vu des profs, industriels et recruteurs que j'ai croisé pour mes divers entretiens, t'as l'air bien plus ouverte que la grande majorité d'entre eux.
Parce que les défauts qui sont des qualités, sans déconner, ils étaient tous super heureux de nous faire dire comment qu'en fait "on est pointilleux mais on est capable de discuter aussi, c'est juste que parfois, on s'implique trop quoi".
Le défaut qualité adaptatif tout en nuance, quoi. :smokin:
Je dis piège pour dire "déstabilisante". Quand le mec te sort une question sur tes opinions politiques, ou sur si t'es prêt(e) à coucher pour réussir, c'est pas forcément une question que t'as préparé(e) (et encore).
Ouais enfin là c'est plus des questions pièges ou destabilisantes, mais des questions illégales. j'ai du mal à croire qu'un professionnel du recrutement les pose encore d'ailleurs :rolleyes:
Donc oui, y a pas de questions pièges, mais entre le banal et sempiternel "qualités / défauts" et un truc sorti de nulle part, y a quand même une marge parfois assez énorme. C'est dans ces questions très lointaines des questions bateaux que je fous les questions "pièges".
Pas de questions bateaux, mais pas de questions trop loin des questions bateaux parce que ça devient destabilisant... hmm hmm :gratte: t'as pas l'impression que le curseur entre pas trop bateau mais pas trop loin quand même, il est subjectif et différent d'une personne à une autre ?
D'où ce que je disais : une question piege/destabilisante/ons'enfoutdunom ne sera pas perçue pareil d'une personne à une autre, un peu difficile alors de trouver un recruteur qui "plaira" à l'ensemble des candidats ;-) les généralités en la matière (en toutes les matières en fait) sont donc à éviter.
Alors Shaun, t'es plus éclairé sur l'islamophobie j'espère :D
Faudrait être difficile pour pas l'être :D
El Gluón
12/12/2009, 09h41
Si un entretien d'embauche se résumait à poser la question sur la motivation pour la boite et à choisir le candidat qui a été le plus élogieux, alors oui ce serait le "royaume du pipeau", ce serait aussi un peu relou comme taf s'il se cantonnait à mettre une note au plus suce boules :rolleyes:Oui, mais je pense que la plupart du temps, on est dans le registre de la séduction. Bien sûr, un recruteur professionnel ne se fera pas toujours jeter de la poudre aux yeux, mais celui ou celle qui recrute sans grande expérience de la chose tombera facilement dans le panneau, surtout si il/elle a en face de lui quelqu'un qui "paraît" sincère, sans trop en faire.
Je dis piège pour dire "déstabilisante". Quand le mec te sort une question sur tes opinions politiques, ou sur si t'es prêt(e) à coucher pour réussir, c'est pas forcément une question que t'as préparé(e) (et encore).
Ouais enfin là c'est plus des questions pièges ou destabilisantes, mais des questions illégales. j'ai du mal à croire qu'un professionnel du recrutement les pose encore d'ailleurs :rolleyes:Il y a quelques années, j'ai rencontré un professionnel du recrutement :jaimz: qui disait qu'absolument toutes les questions étaient permises. Ceci dit, il y a peut-être une différence entre "permis" et "légal". :D
Je me rappelle d'un entretien assez folklo où je m'étais retrouvé en face d'un gars du genre ours mal léché (la centaine de kilos, affalé dans une chaise et s'exprimant en bougonnant, avec deux mètres derrière, la petite secrétaire qu'on confond avec la tapisserie tellement elle a l'air terrorisée par son boss)...
La deuxième question qu'il me pose (après l'habituel "présentez-vous" etc.): "Tu portes la barbe. Pourquoi tu portes la barbe?" :D :D
Là, ça fait beaucoup de choses: d'abord, le tutoiement (alors qu'il m'avait précédemment vouvoyé), ensuite, la question surréaliste. :lol:
J'ai donc ri très franchement (sans me foutre de sa gueule), et lui ai répondu: "méé parce que ça me plaît."
Je précise que ma barbe n'était pas spécialement mal taillée, ni interdite dans le job auquel je postulais.
Bon, l'entretien ne s'est pas révélé concluant, mais j'en garde un bon souvenir!!
Je dis piège pour dire "déstabilisante". Quand le mec te sort une question sur tes opinions politiques, ou sur si t'es prêt(e) à coucher pour réussir, c'est pas forcément une question que t'as préparé(e) (et encore).
Ouais enfin là c'est plus des questions pièges ou destabilisantes, mais des questions illégales. j'ai du mal à croire qu'un professionnel du recrutement les pose encore d'ailleurs :rolleyes:
Le 1er truc qu'on m'a appris, c'est d'esquiver ces questions. Le but, c'est de destabiliser, pas de nous faire y répondre.
On m'avait très clairement fait comprendre qu'il suffit de rester d'aplomb et de ne pas se laisser impressionner.
C'est illégal, mais comme dit le gluant, "tout est permis".
Enfin, pour les questions pièges ou pas pièges, perso, je m'en fous. Je parlais simplement de comment je classais l'ensemble.
Qu'on me les pose ou pas, je m'en fous. J'aime pas ça, je trouve ça inutile et franchement rétrograde, mais je suis là pour ça.
Le mec me demande de chier des chiffres pour montrer que oui, j'ai lu son site à la con, bah je le fais.
Le mec me demande mes opinions politiques, je réponds sans chercher plus loin que ça n'a rien à voir avec le taf et que c'est complètement déplacé. Et illégal, donc.
C'est juste que quand tu dis qu'il n'y a pas de questions "pièges" en l'absolu, je suis d'accord, mais que des questions sont clairement faites pour faire chier le monde, pour sortir de nulle part.
Genre "Pourquoi portez-vous la barbe ?" tiens.:D
Calamity
12/12/2009, 12h27
Si un entretien d'embauche se résumait à poser la question sur la motivation pour la boite et à choisir le candidat qui a été le plus élogieux, alors oui ce serait le "royaume du pipeau", ce serait aussi un peu relou comme taf s'il se cantonnait à mettre une note au plus suce boules :rolleyes:
Je n'ai pas du tout dit ça, en fait. Et tu ne réponds pas à ma question sur pourquoi toutes ces questions bateaux, même si apparemment, à titre personnel, tu ne manges pas trop de ce pain-là. Je pensais que par ta fonction, tu aurais été à même de me répondre.
oui parce que les motivations ne se résument pas pour tout le monde juste à payer leur loyer (même si bien entendu ça en fait partie) y a des gens qui ont envie de trouver un boulot qui leur plait, dans un environnement qui leur plait, et qui les fera évoluer par exemple. Maslow a résumé ça mieux que moi dans sa célèbre pyramide.
Ah ! ah ! À la bonne heure ! Mais tout le monde rêve de faire un super boulot !!! Je rêve, là ! Tu n'es pas au courant que depuis des décennies il y a un chômage abominable qui pousse des gens à devoir postuler à des annonces qui ne leur proposent pas forcément le job de leur rêve !!! Par rapport à la masse de gens qui passent des entretiens, j'aimerais bien savoir combien postulent pour un taf qu'ils ont vraiment envie de faire. Là encore, on est en plein règne du pipeau... Putain, les RH, on vous formate bien la tête pendant vos séminaires !!! :eheh:
Ah ! ah ! À la bonne heure ! Mais tout le monde rêve de faire un super boulot !!! Je rêve, là ! Tu n'es pas au courant que depuis des décennies il y a un chômage abominable qui pousse des gens à devoir postuler à des annonces qui ne leur proposent pas forcément le job de leur rêve !!! Par rapport à la masse de gens qui passent des entretiens, j'aimerais bien savoir combien postulent pour un taf qu'ils ont vraiment envie de faire. Là encore, on est en plein règne du pipeau... Putain, les RH, on vous formate bien la tête pendant vos séminaires !!! :eheh:
On leur apprend la pyramide de Maslow, c'est déjà ça. :smokin:
C'est rigolo, d'ailleurs, parce que moi, la pyramide de Maslow, on me l'a apprise pour justifier la création de besoins complètement ridicules et superflus pour vendre des produits qui servent à rien mais qui "comblent" l'acheteur.
Rigolo donc de comparer cela au recrutement. :$oufti:
Calamity
12/12/2009, 12h53
On leur apprend la pyramide de Maslow, c'est déjà ça. :smokin:
C'est rigolo, d'ailleurs, parce que moi, la pyramide de Maslow, on me l'a apprise pour justifier la création de besoins complètement ridicules et superflus pour vendre des produits qui servent à rien mais qui "comblent" l'acheteur.
Rigolo donc de comparer cela au recrutement. :$oufti:
Ben en fait, ça me fait plus peur que rire... Cela dit si la pyramide de Maslow sert encore de référent, ça doit expliquer bien des choses, notamment le formatage des questions lors des entretiens chez certains recruteurs. (Mais pas chez Kira si j'ai bien compris comment elle aborde un entretien.)
Je n'ai pas du tout dit ça, en fait. Et tu ne réponds pas à ma question sur pourquoi toutes ces questions bateaux, même si apparemment, à titre personnel, tu ne manges pas trop de ce pain-là. Je pensais que par ta fonction, tu aurais été à même de me répondre.
Réponse ici (http://www.ecranlarge.com/forum/showpost.php?p=774671&postcount=33)
][/b] Putain, les RH, on vous formate bien la tête pendant vos séminaires !!! :eheh:
Peut être, je sais pas j'y vais pas, mais tu as l'air d'avoir des infos là-dessus, je te crois sur parole donc.
:eheh:
Rigolo donc de comparer cela au recrutement. :$oufti:
Faute d'essayer de comprendre, au moins ça t'aura fait rire, et ça me suffit :-) : je suis pour la bonne humeur autour de moi :valse:
On leur apprend la pyramide de Maslow, c'est déjà ça. :smokin:
C'est rigolo, d'ailleurs, parce que moi, la pyramide de Maslow, on me l'a apprise pour justifier la création de besoins complètement ridicules et superflus pour vendre des produits qui servent à rien mais qui "comblent" l'acheteur.
Rigolo donc de comparer cela au recrutement. :$oufti:
Ben en fait, ça me fait plus peur que rire... Cela dit si la pyramide de Maslow sert encore de référent, ça doit expliquer bien des choses, notamment le formatage des questions lors des entretiens chez certains recruteurs. (Mais pas chez Kira si j'ai bien compris comment elle aborde un entretien.)
Pourquoi ça te fait peur :?:
Parce que Tenia dit que la pyramide de Maslow c'est naze :?:
Bah quand même :D, faut pas avaler tout ce qu'un mec qui n'y connait rien et dont c'est pas le domaine te raconte sur un forum :D
La pyramide de Maslow on s'en sert pas en recrutement.
La pyramide de Maslow on s'en sert dans le reclassement, pour aider les gens à identifier leurs motivations.
J'ai travaillé en antenne emploi, au reclassement de gens licenciés, et je m'en servais parce que visuellement ça leur parlait bien la pyramide pour identifier leurs motivations, et ça nous servait de base à un travail plus poussé.
Je ne l'ai pas cité dans le cadre du recrutement, mais pour répondre à Calamity sur le fait que réduire les motivations à "bouffer et payer son loyer" c'était restrictif, je me plaçais donc du côté du postulant là, pas du recruteur, merci de ne pas tout mélanger, c'est déjà un peu fatiguant de prendre le temps de faire de la réponse sérieuse et construite, si c'est pour voir ses réponses détournées et déformées, c'est un peu relou :-)
:valse:
On leur apprend la pyramide de Maslow, c'est déjà ça. :smokin:
C'est rigolo, d'ailleurs, parce que moi, la pyramide de Maslow, on me l'a apprise pour justifier la création de besoins complètement ridicules et superflus pour vendre des produits qui servent à rien mais qui "comblent" l'acheteur.
Rigolo donc de comparer cela au recrutement. :$oufti:
Ben en fait, ça me fait plus peur que rire... Cela dit si la pyramide de Maslow sert encore de référent, ça doit expliquer bien des choses, notamment le formatage des questions lors des entretiens chez certains recruteurs. (Mais pas chez Kira si j'ai bien compris comment elle aborde un entretien.)
Je pense aussi que Kira prend plus de libertés par rapport à ceux que j'ai eu l'occasion de croiser jusqu'à présent (même si au final, ceux chez qui je vais faire mon stage cette année, les entretiens chez eux, c'est vraiment des formalités - ils ont passé plus de temps à me demander si ça me convenait qu'autre chose "pas eu de problèmes sur la route ?" "ça vous va comme sujet ?" "ça cadre dans votre formation, c'est bon ?" - Les mecs me proposent un stage là où je veux, à côté de chez moi, dans mon domaine, pour Henkel, et ils me demandent si ça va....).
Mais dans l'ensemble, c'est un peu comme la philo : au final, on apprend à penser comme on vous apprend à penser, et après, ce ne sont que des variations autour de cela.
Pis faut quand même regarder d'où cela vient : ça date de quand, Maslow ?
On en est toujours à ça, faut pas s'étonner que peu de choses évolues, et que les pratiques restent à peu de choses près les mêmes.
Faudra quand même que j'aille voir sur Google si ma feuille de réponses pré-remplies existe vraiment. :jaimz:
JaimzHatefield
12/12/2009, 17h12
C'est une question qui permet d'ouvrir la discussion, sur une qualité citée on peut demander une illustration, un exemple lors d'une expérience passée, pareil pour un défaut.
J'ai souvent des candidats qui me disent qu'ils ne sont pas les mieux placés pour répondre à cette question, je leur répond qu'à mon sens c'est le contraire, mais bon, pour moi c'est une question pour ouvrir la discussion donc, je n'ai jamais rayé une candidature parce que le candidat ne trouvait pas de défauts. Par contre, il m'est arrivé de demander à un candidat d'arrêter de me prendre pour un lapin de 3 semaines si dans les défauts il me sort "trop organisé, perfectionniste et curieux", nan parce que là c'est clairement la méthode du "je donne des faux défauts qui en fait sont des qualités"...
.
Mais bien sûr... :D
Ne le prends pas mal mais ils vont pas non plus donner le bâton pour se faire battre et dire que leurs principaux défauts c'est qu'ils sont incompétents ou paresseux.
Pour ma part j'ai toujours pipeauté à cette question ultra-récurrente, en général des défauts softs que j'invente parfois à la place de mes vrais et qui n'entravent pas le poste en question (et dont j'avais préparé la liste à l'avance, vu que c'est toujours les mêmes trucs qui reviennent, donc des défauts suffisamment crédibles pour en être, sans que cela soit gênant pour le poste... ça et la question comment on se voit dans cinq-dix ans, pareil je baratine, ils ne viendront jamais vérifier dans cinq-dix ans... là je me mets en mode gros pipeau avec l'air rêveur pour balancer un truc préparé comme si je me livrais à coeur ouvert).
En général je n'aime pas des masses les gens des RH (mais encore une fois ne le prends pas pour toi Kira, tu as l'air mieux que les autres :D), qui ne comprennent absolument rien à mon domaine technique et qui ne feraient même pas la différence entre un type compétent ou non, à part au niveau de l'élocution, tenue, apparence (que des trucs superficiels).
J'ai un collègue qui est un pur génie, avec une compétence autodidacte que des surdiplômés n'auront jamais en fin de carrière (et je ne déconne pas), malheureusement ça ne voit pas ni sur son CV, ni sur sa tête... les RH ont juste dû voir que sa formation et expérience suffisaient, qu'il présentait bien et qu'il était sympa.
Me concernant, j'ai tout de suite remarqué dans la minute où je lui ai parlé que c'était un crack... ces choses se sentent si on est du métier. Les RH ? Hum...
Calamity
12/12/2009, 19h05
J'ai un collègue qui est un pur génie, avec une compétence autodidacte que des surdiplômés n'auront jamais en fin de carrière (et je ne déconne pas), malheureusement ça ne voit pas ni sur son CV, ni sur sa tête... les RH ont juste dû voir que sa formation et expérience suffisaient, qu'il présentait bien et qu'il était sympa.
Me concernant, j'ai tout de suite remarqué dans la minute où je lui ai parlé que c'était un crack... ces choses se sentent si on est du métier. Les RH ? Hum...
Voilà, Jaimz pose avec un seul exemple (y a rien de tel que le concret d'une situation) tout le problème des recrutements (et ce qui va avec : les questions à la con que je fustigeais plus haut).
Le pire, c'est quand tu as un gars ultra compétent qui se fait refouler simplement par ce qu'en entretien (pour des tas de raisons dont le stress éventuellement) il bafouille et a l'air de la buse qu'il n'est pas. Le collègue de Jaimz, on peut dire qu'il a eu la chance que d'autres n'ont pas.
Enfin, moi je dis plus rien qui risquerait de froisser Kira, parce que je vais finir par me faire rappeler de nouveau à l'ordre par la nouvelle incarnation de mon surmoi, à savoir Jean. :eheh:
Enfin, moi je dis plus rien qui risquerait de froisser Kira,
Oula nan, t'inquiètes, c'est un peu l'avis de la masse que tu exprimes là hein, c'est pas comme si c'était la première fois que j'entendais ça.
Et puis en lisant Jaimz, j'aurais pu parier n'importe quoi que tu rebondirais :D donc ya pas de problème, je ne suis pas froissée.
Après sur le fond, je vais pas débattre en rond sur la même chose, comme je l'ai dis plus haut faire des généralités d'un entretien où à chaque fois ça se passe différemment c'est compliqué et ça n'a que peu d'intérêt je trouve. Nan parce que par exemple, je connais plein de monde qui s'est fait rater sa coupe de cheveux chez le coiffeur, je pourrais étaler ici des exemples trés précis même :D, mais pourtant je ne pense pas être en mesure de dire que tous les coiffeurs sont incompétents et ne savent pas faire leur taf, ou même que si c'est pour aller se faire rater sa coupe de cheveux chez le coiffeur autant ne pas y aller, ça sert à rien le coiffeur du coup.
Nan mais c'est important une coupe de cheveux hein quand même :jaimz:
douze112
12/12/2009, 19h59
Et vous avez jamais testé les entretiens collectifs ? C'est ce que je préfér(ais) dans le genre débile profond. Le peu que j'ai subi ressemblait à un croisement entre la thérapie de groupe qui peut mal tourner à tout instant et un sketch des Inconnus.
L'ingrédient magique, c'est quand celui/celle qui est chargé d'animer tout ça s'est retrouvé désigné d'office à l'insu de son plein gré (genre boite d'interim...), et dont le bagage culturel peut drastiquement différer de la foule qui squatte les chaises. ce qui donne (expérience vécue) :
-Et vous, Monsieur Tartempion, que faites vous actuellement ?
- Je suis en deuxieme année de master recherche arts plastiques
-c'est à dire ? vous manipulez les matières plastiques ?
:zen :
Calamity
12/12/2009, 20h18
Oula nan, t'inquiètes, c'est un peu l'avis de la masse que tu exprimes là hein, c'est pas comme si c'était la première fois que j'entendais ça.
Donc comme la masse (forcément inculte) a toujours tort, et ne peut pas penser par elle-même, autant ne pas l'écouter. :idea: Cause toujours, nous on fait parti de l'élite des gens qui détiennent le Savoir, donc ton avis on s'en fout. Je connais ça par cœur aussi. :fou:
Personnellement, j'en ai rien à foutre des RH et de leurs entretiens. Je n'ai jamais eu à passer d'entretien d'embauche, sauf une fois pour être caissière. La fille était en stage RH, et elle s'est rétamée grave la gueule en me choisissant, car j'ai tenu un jour seulement. Pourtant, c'était évident que je n'étais pas faite pour ça ! :eheh:
Quant à mon oral de concours, je n'ai pas du tout joué le jeu. J'ai dit au jury : "Désolée, je ne suis pas arrivée à réfléchir (sic)." C'était vrai, vu le stress et le bordel ambiant !) Et j'ai eu le concours, même s'il n'y avait pas des masses de postes. :calamityquipeteunp:
-Et vous, Monsieur Tartempion, que faites vous actuellement ?
- Je suis en deuxieme année de master recherche arts plastiques
-c'est à dire ? vous manipulez les matières plastiques ?
Mouahhh ! :fou:
hello kitty !!!
12/12/2009, 21h01
euh...rappelez moi.. c etait quoi le sujet de depart ??? :persepolis: :pochtron:
bon, je crois qu'on va atteindre le point Godwin avec Cala...ça ne m'etonne pas que ça arrive...mais c est dommage, le ton était plutot sympa jusqu'à présent...:pimette_noel:
pour la peine, moi aussi je vais parler de mon experience ::jaimzsexone:
je passe bcp d'entretiens d'embauche..
- coté recruteur : j ai 20 personnes qui bossent pour moi et j en cherche 5 autres. Je passe l entretien en binome avec un rh qui commence le bazar en expliquant qui nous sommes et ce qu on cherche, ensuite la personne parle de son experience/cv et je rebondis sur les points techniques pour verifier qu on ne nous raconte pas des conneries. Ensuite on echange nos impressions et il est vrai que le rh bloque souvent des points qui me passent au dessus de la tete mais je contre argumente et j obtiens en general les candidats que je souhaite.
maintenant j hallucine, sur le nombre de personnes qui ne savent pas faire un cv correct ou passer un entretien en se preparant.
- coté recrutée vu que je suis "chassée" en moyenne 2 à 5 fois par mois, je vais passer un entretien pour rester 'en forme' au niveau discours rh, je pense que j ai un master en pipeaulogie pour les questions "bateau-piege" :D en plus de mes 4 diplomes qui n'ont mais rien à voir avec mon métier...j adore le stress de ces entretiens, ça m'éclate!! (on me dit souvent que je suis un peu maso)
pour le poste ou je suis actuellement la rh est restée scotchée car j ai raconté comment je traitais mes réunions avec les délégués du personnel de la SNCF (et oui, je les prenais pour des debiles profonds et ça marchait bien) et mon M+2 a arreté l'entretien en anglais car il rigolait trop apres la question : pourquoi vous etes pretes à partir à l etranger maintenant alors que vous n avez pas voulu partir en province avec votre precedente experience : 'quite simple, I was married, now I'm divorced !' :babel:
Calamity
12/12/2009, 21h58
bon, je crois qu'on va atteindre le point Godwin avec Cala...ça ne m'etonne pas que ça arrive...mais c est dommage, le ton était plutot sympa jusqu'à présent...:pimette_noel:
La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe. :ff:
pour la peine, moi aussi je vais parler de mon experience ::jaimzsexone:
je passe bcp d'entretiens d'embauche...
Et tu en conclues quoi par rapport au "débat", si on peut appeler "débat" une discussion de comptoir généraliste ? (Car je rejoins Kira quand elle dit que ce qui compte au fond vraiment c'est la singularité de chaque entretien.)
Ensuite on echange nos impressions et il est vrai que le rh bloque souvent des points qui me passent au dessus de la tete mais je contre argumente et j obtiens en general les candidats que je souhaite.
Je recadrais d'ailleurs ma jeune chargée de recrutement sur ce point ya une dizaine de jours : le décisionnaire dans le process recrutement c'est l'opérationnel, pas le RH. Le RH il est là en conseil. Elle n'acceptait pas que notre avis sur un candidat ne soit pas suivi... Sauf que celui qui connait le mieux le poste, le mieux l'équipe, le mieux les projets sur lequels pourraient évoluer le recruté, bah c'est l'opérationnel, quoiqu'on en dise, et même si côté RH on fait bien entendu une étude du poste à pourvoir en amont, il faut accepter que l'opérationnel soit le décisionnaire sur un élément intégrant son équipe et qu'il aura à manager dans le futur.
Aprés ya aussi la confiance de l'opérationnel dans l'avis du RH qui joue, si j'ai un avis totalement négatif sur un gars, l'opérationnel se pose quand même quelques questions, et en réalité il est plutôt rare qu'il le prenne, mais si c'est le cas ça ne me choque pas, c'est lui le plus légitime pour prendre la décision de toute façon.
Sinon, perso je pense que pour faire du bon boulot, il faut que le RH ne se contente pas d'une fiche de poste. Moi j'ai voulu tourner avec des commerciaux, et régulièrement j'y consacre encore une journée en fonction de mon emploi du temps, ou je m'incruste dans les réunions marketing, ou dans les réunions achats, j'ai aussi passé des journées dans les sites logistiques à faire le taf des opérateurs,... tout ça histoire d'être au plus près des enjeux des différents métiers, du coup en entretien ça m'aide vachement pour valider un candidat.
Ca ne va pas de soi, j'ai des copains qui font le même taf qui soutienne que pour avoir un avis objectif il ne faut pas entrer trop dans les postes. Ca se défend puisque théoriquement les rôles sont bien délimités : le RH valide la personnalité, les motivations, le potentiel, l'opérationnel lui valide les compétences. Mais j'aime moyen ne rien capter pendant 1h à ce que me raconte un candidat :D
- coté recrutée vu que je suis "chassée" en moyenne 2 à 5 fois par mois,
:o :o ah ouais :o
T'es sur un truc hyper technique ou sur une niche ou un profil rare, donc ? :gratte:
Julio Lopez
29/03/2010, 16h45
http://storage.canalblog.com/57/98/405908/51260736.jpg
vBulletin® v.3.6.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org