PDA

Voir la version complète : Vers un changement de la Constitution?

Soulkriver
12/01/2006, 14h04
Après Arnaud Montebourg (PS, ex-courant "nouveau monde") qui proposait un texte pour une VIème République (voir http://www.c6r.org/), Nicolas Sarkozy, lors de la présentation de ses voeux, est allé dans le même sens: la Constitution n'est plus d'actualité, il faut la remettre à jour (http://fr.news.yahoo.com/12012006/202/sarkozy-renforcer-les-pouvoirs-du-president-lutter-contre-la-delinquance.html).

Si les deux projets abondent dans le même sens pour faire avancer les choses, ils semblent néanmoins contraires dans leurs objectifs. La Constitution de Montebourg donne moins de pouvoir au Président de la République quand Nicolas Sarkozy en demande plus.

Si l'idée de Montebourg a connu un échec cuisant au sein de son propre parti, les propositions de Nicolas Sarkozy sont jugées intéressantes par le PS (http://fr.news.yahoo.com/12012006/5/les-propositions-institutionnelles-de-nicolas-sarkozy-sont-interessantes-juge-andre.html).

Que pensez-vous d'un changement de la Constitution? Dans quel sens doit-elle aller selon vous? Bref, j'aimerais connaître vos avis sur ce point!
Gregmond
12/01/2006, 14h34
La Constitution de Montebourg donne moins de pouvoir au Président de la République quand Nicolas Sarkozy en demande plus.



tu vuo fa l'americano, americano, americano ....
Soulkriver
12/01/2006, 14h45
tu vuo fa l'americano, americano, americano ....

Effectivement, comme souvent, il se calque sur le modèle américain (limite à deux mandats par exemple).
Hate-craft
12/01/2006, 14h53
tu vuo fa l'americano, americano, americano ....

Effectivement, comme souvent, il se calque sur le modèle américain (limite à deux mandats par exemple).

J'y connais rien mais la vision de Sarkozy est quand même vachement orientée vers ses prétentions personnelles.
Une révision de la constitution en fonction de ses aspirations, c'est très égoïste comme comportement, nan?
Pimette
12/01/2006, 14h58
tu vuo fa l'americano, americano, americano ....

Effectivement, comme souvent, il se calque sur le modèle américain (limite à deux mandats par exemple).

J'y connais rien mais la vision de Sarkozy est quand même vachement orientée vers ses prétentions personnelles.
Une révision de la constitution en fonction de ses aspirations, c'est très égoïste comme comportement, nan?

En même temps (et je n'aurais jamais cru dire ça un jour :o), je suis assez d'accord avec les propositions avancées par Sarkozy. Evidemment, il est loin d'être le seul à prôner un renforcement du pouvoir présidentiel (au détriment du Premier Ministre) pour un meilleur équilibre législatif-exécutif.
Il est exact que le quinquennat a modifié considérablement la donne, notamment en rendant de fait extrêmement peu probable une nouvelle cohabitation (sauf dissolution de l'AN en cours de mandat, mais bon, on peut imaginer que chat échaudé craigne l'eau froide). Par conséquent, il est à mon sens assez juste de dire que la conduite de l'Etat doit être confiée à celui qui a été élu, au suffrage universel qui plus est. A condition, bien entendu, qu'il soit directement responsable devant le Parlement. Donc, oui, on arrive à un régime présidentiel sur le modèle américain, mais qui personnellement, constitutionnellement parlant, ne me choque pas.

Par ailleurs, la limite à 2 mandats consécutifs me semble plutôt saine. Si on considère que le Président en exercice est moins enclin à prendre des vraies mesures audacieuses quand il a l'intention de se représenter (privilégiant ainsi sa campagne à venir que son exercice de mandat en cours), ça permettrait au moins, pour un Président exerçant 2 mandats consécutifs, d'être un peu moins obsédé par les échéances électorales au cours de son second. 5 ans sur 10, c'est toujours ça de pris.
Gregmond
12/01/2006, 15h06
qu'y a t il de négatif avec le système actuel ??

Actuellement, le rôle du président est ouvertement dirigé vers la politique internationale. La politique intérieure est dévolue au premier ministre, non élu au SU, mais mis en place par un président élu au SU.
Raffarin ou De Villepin mènent la politique de Chirac. L'éxecutif me semble tout à fait uni et équilibré par rapport au législatif.

Sarkozy est à ce jour un homme de communication plus que d'action.
J'aimerais bien voir les conséquences de ses actions entreprises avant de pouvoir juger d'une refonte de la constitution qui l'avantagerait indéniablement et lui offrirait plus de pouvoir s'il accédait à la présidence.
simongs
13/01/2006, 21h44
Il est clair qu'il est temps de passer à système plus démocratique.