PDA

Voir la version complète : Bernard Planche: chronique d'une libération annoncée?


hbrindavoine
11/12/2005, 11h16
« La liste des otages s’allonge », titrent les quotidiens. Bernard Planche a été enlevé en Irak et défraie la chronique depuis plusieurs jours.

J’espère de tout c½ur que le pauvre homme s’en sortira sain et sauf. Mais je vous fiche mon billet qu’on ne va pas échapper aux mises en scène habituelles et insupportables caractéristiques des prises d’otages.

Au menu :

1) Revendication et communiqué laconique sur un site Internet par les « Martyrs d’Allah », « groupuscule terroriste » luttant pour l’avènement d’un califat universel.

2) Ultimatum avec demande de « suppression de la loi sur le voile » et « retrait des troupes d’Afghanistan »

3) « Mobilisation totale » des autorités, « prises de contacts stabilisées » avec les ravisseurs, annonce de libération

4) Chirac sur le tarmac de l’aéroport du Bourget, fin de journée, temps venteux, accueille notre rescapé, habillé d’un blouson vert kaki, à la descente d’un avion de l’armée. « C’est un grand jour pour la France et pour la Démocratie », entendra-t-on dire de la bouche du chef de l’Etat.

5) Apparition du héros dans les médias, un petit 20 heures, peut-être ? « Je n’ai jamais perdu espoir » fera tôt ou tard les manchettes du Parisien

6) 6) Echo Outre-atlantique : « Les évènements qui viennent de se produire en Irak prouvent que la guerre contre le terrorisme continue. » «Aucun acte terroriste n’affaiblira notre volonté et les pays libres vaincront. » Dois-je vous préciser l’auteur de ce pastiche?

Ce qui me frappe dans cette chronique pré-écrite, c’est que terroristes, politiques et journalistes marchent, avec leurs intérêts propres, main dans la main. Le Capharnaüm global est le grand gagnant de l’histoire ; et nous, les dindons instrumentalisés d’une farce sanglante.

...Envie de réagir? Entrez dans le capharnaüm
http://capharnaum.over-blog.org

Hypolite Brindavoine

Mr XX121
11/12/2005, 15h48
Il ne faut pas oublier que le terrorisme existait avant Bush , mais Bush a été le seul a vraiment réagir face a ces nazis verts.

Pour les otages en Irak il y a un marché , si on capture un Français on est sur d’êtres payé , donc des bandes de voyous enlèvent une personne puis la revend a un d’autre groupes.

Pour l’intégrisme pur et dur il faut savoir que votre PAYS a hébergé khomeiny (http://www.google.fr/search?hl=fr&q=khomeiny&spell=1) , donc ce dernier a installé une dictature religieuse encouragent les attentas contre les Usa et ailleurs et cela grâce à la fwance.

pege
04/01/2006, 20h22
Concernant l'otage francaisen Irack.

Tout d'abord, je déplore sa situation

Cependant, voila ce que je n'arrive pas à comprendre:
- avant de partir Bernard Planche connaissait les risques qu'il prenait. Ce n'est pas à nous la collectivité de les assumer.
- s'il sera libéré (ce que je souhaite), ce ne sera par pur altruisme de la part de ses prenerus d'otage. on aura payé une rancon.
*première question:
est-ce que le travail de bernard planche est essentiel?
*deuxième question:
qui va payer cette rancon? Bernard Planché? son employeur?
ce qui veut dire que son employeur l'a envoyé en Irack sachant qu'il n'a pas les moyens de le faire revenir ou de lui assurer sa sécurité.
*troisième question:
ou va partir cet argent? Va-t-on financer des preneurs d'otages qui achèteront des écoles pour leur pays ou des armes?
somes nous en train de financer le terrorisme?

Donc en conclusion, je souhaite le retour en France de notre compatriote. Mais je lui dis ainsi qu'à tous les autres:
N'ALLEZ PAS EN IRACK ou ASSUMEZ VOUS

Kaji
09/01/2006, 15h07
Il ne faut pas oublier que le terrorisme existait avant Bush , mais Bush a été le seul a vraiment réagir face a ces nazis verts.

Pour les otages en Irak il y a un marché , si on capture un Français on est sur d’êtres payé , donc des bandes de voyous enlèvent une personne puis la revend a un d’autre groupes.

Pour l’intégrisme pur et dur il faut savoir que votre PAYS a hébergé khomeiny (http://www.google.fr/search?hl=fr&q=khomeiny&spell=1) , donc ce dernier a installé une dictature religieuse encouragent les attentas contre les Usa et ailleurs et cela grâce à la fwance.

Je vais rentrer dans ton jeu pour une fois, mais... Tu me rapelles qui a mis en place Fidel Castro ? Qui a hebergé toute la famille Ben Laden ? Qui a entretenu de très bonnes relations avec Oussama lui même ? Hmm ?

Pimette
09/01/2006, 15h09
N'ALLEZ PAS EN IRACK ou ASSUMEZ VOUS

Si j'ai bien compris, c'est ce qu'il a fait, en se libérant plus ou moins tout seul, non ?

MRHA
25/01/2006, 00h23
Je vais rentrer dans ton jeu pour une fois, mais... Tu me rapelles qui a mis en place Fidel Castro ? Qui a hebergé toute la famille Ben Laden ? Qui a entretenu de très bonnes relations avec Oussama lui même ? Hmm ?
Bah autant je ne porte pas dans mon coeur l'administration americaine actuelle (mais ils sont assez grands pour savoir ce qu'ils veulent, et le mandat actuel n'est pas contestable), je me vois mal leur reprocher d'essayer de réparer leurs erreurs passées... C'est plutot tres positif comme attitude je trouve.
Certes, il y a d'autres motifs derriere ça, idéologiques (positifs), politiques (négatifs pour nous européens, mais on reste dans le même vieil hemisphere occidental, donc ça reste sympa quand meme) et économique (négatif, forcemment, vu qua ça prend des parts de marché).

Mais bon, pour moi, force est de constater que la politique étrangere US malgré ses aspects franchements negatifs par moment, a egalement des conséquences positives par ci par là.

Pas un mal je trouve.

En France, à force de dire que Bush est un abruti, on en arrive a oublier que Ben Laden est un taré de la pire espece. Faut pas oublier dans quel camp on se trouve non plus.

Maintenant, ben si je peux continuer ma digression : autant l'invasion de l'Irak était superflue je pense (mais ça reste difficile de dire ça, vu que ça a quand même sauvé un peuple), une possible future action armée contre l'Iran, j'applaudirai des deux mains (ça ne devrait pas etre dur de leur exiger une signature sur un document ayant trait au nucleaire qu'ils ne pourront pas ratifier dans leur position actuelle sur le sujet).