S.O.S. Fantômes : Paul Feig parle de ses désaccords avec le studio et du budget
|
14 octobre 2016
- MAJ : 09/03/2021 15:58
|
14 octobre 2016
- MAJ : 09/03/2021 15:58
Quelques mois après la sortie de S.O.S. Fantômes version 2016, le réalisateur Paul Feig a livré quelques détails sur la production du blockbuster tant détesté.
Entre son annonce en avril 2014 et sa sortie pendant l'été 2016, S.O.S. Fantômes version 2016 sera devenu le projet le plus polémique de son époque, trimballé de débat en débat et désigné coupable des dérives d'un système qui va bien au-delà de lui.
Alors que le film a terminé sa carrière au box-office aux alentours de 228 millions de recettes (notamment privé de sortie en Chine) pour un budget de 144 millions, la tempête est depuis longtemps éteinte.
Invité du New Yorker Festival pour reparler de sa carrière, de Freaks and Geeks à Spy, Paul Feig a livré quelques détails sur la production du blockbuster. A commencer par la fameuse bande-annonce la plus détestée de toute l'histoire de YouTube.
"Est-ce que c'était la meilleure bande-annonce du monde ? Non, ça ne l'était pas, et on a eu nos disputes à ce propos avec le studio. Mais en même temps, je ne pense pas que ce soit la pire bande-annonce de l'histoire de l'humanité".
Des mots qui rappellent ceux de Melissa McCarthy, qui n'avait pas caché son incompréhension face aux décisions marketing du studio.
Evidente à la vision du film, qui oscille entre le film très formaté et la comédie absurde, la bataille entre le studio et Paul Feig est évoquée par le réalisateur :
"Quand on était dans la phase de montage, Sony a décidé qu'ils voulaient essayer d'aller plus vers un film familial. Ça avait toujours été prévu pour être PG-13. On a alors dû commencer à se battre un peu pour certaines choses"
Il donne ainsi l'exemple pourtant bien gentillet d'une plaisanterie que Sony a catégoriquement refusé : lorsque le secrétaire interprété par Chris Hemsworth propose à l'équipe un logo de fantômes avec de gros seins, Holtzmann, incarnée par la géniale Kate McKinnon, devait rétorquer "Ghost Tits' was my nickname in middle school".
Enfin, Paul Feig aborde la question épineuse du budget. Regrettant d'abord déclaré dans la presse que le film devait engranger 500 millions pour avoir une suite, il affirme que le coût de S.O.S. Fantômes était par principe très élevé :
"Une grosse partie du budget est allée dans les droits et les accords de producteurs pour un projet qui a 30 ans, et avait tous ces bagages avec lui".
De quoi rappeller que la création d'un film à ce niveau de l'industrie, où le studio a la mainmise sur divers aspects de la production et où le réalisateur (sauf exceptions) n'a plus le contrôle de certains éléments, explique un certain nombre de choses vues dans les salles de cinéma chaque année.
Tout savoir sur S.O.S. Fantômes
Vous aimerez aussi
15/10/2016 à 11:19
@corleone
Des nuances qui ne changent pas l'optique dont je parle : un matériau recyclé, revisité, adapté à son époque, et qui montrent avant tout le côté business de l'industrie. SOS Fantômes en est à sa deuxième version officielle, après les deux premiers films, tandis qu'Alice et surtout Tarzan ont connu de multiples relectures (la liste des Tarzan au cinéma donne le tournis). Qu'on soit lassé par SOS et qu'on y lise le cynisme et la démarche business vide, ok, mais qu'on n'y voit pas ça du tout dans Tarzan, ça me dépasse franchement.
D'autant que si on parle de "patrimoine mondial logiquement revisité", je ne vois pas en quoi c'est plus normal ou moins dérangeant de voir Tarzan remodelé tous les 10 ans, alors que SOS (super méga culte comme tu dis) serait intouchable. Là, c'est une affaire de coeur, de sentimentalisme, mais en théorie, il n'y a pas un gouffre gigantesque entre les deux productions, comme tu l'affirmais avec beaucoup de subtilité ("faut arrêter la fumette").
15/10/2016 à 10:43
Krysta Sauf qu'Alice est une suite directe et Tarzan est un scénario adapté d'un matériau d'origine légendaire, quasiment un patrimoine mondial qui logiquement sera revisitée par le cinéma encore et encore jusqu'à la fin des temps ... SOS est adapté d'un matériau cinématographique complètement original qui a marqué son temps. Nuances incontournables que tu devrais prendre en compte dans ton jugement.
14/10/2016 à 18:56
@corleone
Si par "fumer" tu entends qu'on puisse avoir des avis différents, ok.
Tarzan est une énième version (il en existe des dizaines et des dizaines), Alice est la suite d'une adaptation qui n'était pas la première non plus, donc au-delà de ton avis, y'a une réalité : le recyclage de marques, de franchises, va bien au-delà de SOS Fantômes 2016.
Et pour que ce que ça vaut, la majorité des gens avec qui j'ai parlé de Tarzan trouvent ça au mieux inutile, au pire affreusement laid et ennuyeux. Alice 2, pire encore. T'as parfaitement le droit d'avoir ton opinion, mais merci de pas la prendre pour autre chose que ça.
14/10/2016 à 18:46
Par contre la question du budget il soulève quelque chose d'intéressant. Je pense qu'il y a quelques millions qui comprennent les différents contrats signés pour différentes versions de scénarios et différents acteurs qui étaient engagés pour rien au final, ce depuis un paquet d'années.
14/10/2016 à 18:40
@Krysta Faut arrêter la fumette. C'est parce-que celui ci est un énième Reboot nauséabond. Les autres que tu cites n'ont évidemment pas donc la même étiquette. Et le Tarzan je l'ai même pas trouvé mauvais, tout comme la majorité des gens avec qui j'ai visionné.
14/10/2016 à 17:14
Ce film semble être l'antéchrist hollywoodien pour certains... Mais j'ai pas senti la même animosité face à Tarzan, Alice de l'autre côté du miroir et quelques autres produits récemment sortis sur le même terrain. Difficile de voir pour ma part en quoi celui-ci serait à ce point pire.
14/10/2016 à 17:09
@postman.."Paul F, tu as réalisé une merde" je peux pas te laisser dire ça postman..rectification "Paul F, tu as réalisé une très grosse merde" mdrr!!
14/10/2016 à 17:08
Epuisant toute ces critiques stupides et injustes.
Je suis ultra fan des deux premiers films et pour moi je ne comparerai jamais les deux premiers avec ce film. Pour plein de raisons. Pas la même époque, pas le même casting, pas le recul de 30 ans pour pouvoir savoir si le film de 2016 vieillira bien.
En revanche je trouve que les 4 actrices se débrouillent vraiment bien. Le film est vraiment pas mal, le méchant pas si concon que ça, esthétiquement vraiment bien fichue (en dehors de fantômes qui s'envolent, beurk).
J'ai vraiment passé un moment agréable mais forcément rien à voir avec le charme que dégageaient les deux premiers films.
Mais reproduire l'alchimie entre les acteurs des premiers films c'est quasi impossible.
Sinon je vous conseille la version longue, version qui aurait dut sortir au cinéma mais que voulez vous ma bonne dame, les studios de nos jours pensent plus aux pépettes qu'autre chose.
14/10/2016 à 17:04
Je relance de 2000 !
14/10/2016 à 16:24
+1000 !
un ratage presque intégral (je sauve Thor qui est plutôt fun).
Ras le fion de ces metteurs en scène qui rejettent la faute sur les autres !
Paul F, tu as réalisé une merde, il est temps d'assumer au lieu de te défausser ...
Ah oui, tu l'as écrite aussi...
Double casse !, comme dirait l'autre...