Paul Verhoeven défend Showgirls : "Mon film le plus élégant"

Au panthéon des plus beaux mauvais films, ou des pires films de génie : Showgirls de Paul Verhoeven.

En 1995, Hollywood tremblait face à Showgirls. Censé retrouver le succès de Basic Instinct avec son réalisateur Paul Verhoeven, son scénariste Joe Eszterhas et une étiquette sulfureuse, le film à 45 millions récoltait une vingtaine de millions et surtout une réputation d'horreur filmique non identifiée et déconseillée, qui a enclenché la fin de la période hollywoodienne du cinéaste.

20 ans plus tard, alors qu'il termine la post-production du film Elle avec Isabelle Huppert qui sortira en 2016, le cinéaste est revenu en détails sur son film maudit pour Rolling Stone. Un long article passionnant pour les fans.

GENESE

"Joe Eszterhas et moi avons commencé à parler de Showgirls en 1991 ou 1992. Nous avions eu des problèmes sur Basic instinct, sur le scénario et tout ça, et nous nous étions disputés. Mais après, grâce au succès de Basic Instinct, il a changé d'avis. Donc après un an d'animosité, lors d'un charmant déjeuner à Los Aneles, il m'a parlé de quelques idées pour un autre film sur lequel on pourrait retravailler ensemble - l'une d'elles était Showgirls. L'idée était de faire un film situé à Las Vegas, où la protagoniste serait une fille qui en gros commence dans le lap-dance et arrive dans les grands spectacles des casinos. C'était l'idée originale."

"Joe a ensuite trouvé un producteur qui voulait acheter le scénario. Il a commencé à écrire, et ensuite il y a eu un scénario, mais je n'étais à mon tour pas d'accord avec lui à ce moment-là - surtout à cause du fait que l'histoire n'était pas si originale."

LA DANSEUSE ET LE PIRATE

"Un autre projet est soudain apparu : Crusade avec Arnold Schwarzenegger. Alors j'ai commencé à travailler sur ça, avec la même boîte de production, Carolco Pictures. Nous étions déjà en train de construire les décors de Jérusalem en Espagne lorsqu'il y a eu un problème avec les financemements. Carolco dépensait beaucoup d'argent sur un autre film, L'Ile aux pirates, et ça s'est mal terminé. Alors Crusade a été enterré et on a décidé de reprendre Showgirls."

"Nous avions déjà fait beaucoup de recherches. On passait des semaines à Vegas à discuter avec tout le monde dans l'industrie du sexe, si on peut dire - les choréographes des gros spectacles, les producteurs, les danseuses de lap-dance, les danseurs des grands spectacles. On a interviewé 30 ou 40 personnes, et beaucoup de ce qu'on voit dans le film vient directement de là. Même l'intrigue a été en partie tirée d'une de ces interviews. On a continué à travailler sur le scénario, avec l'idée d'aller plus vers un Eve (le film de Mankiewicz). L'un des plus grands changements a probablement été l'ajout du personnage de Molly Abrams."

BASIC SHOWGIRLS

"Je l'ai dit dans plusieurs interviews, mais rétrospectivement je pense que ça aurait été bien mieux de faire quelque chose de plus proche de Basic Instinct, plus ou moins : une histoire de meurtre mystérieux à Vegas. Et ça aurait été plus facile pour le public d'aller voir un film avec beaucoup de nudité - ce qui était probablement trop difficile, en général, pour le public américain. Dans Basic Instinct, il y a des scènes de sexe très, très longues, qui ne sont pas là dans Showgirls. Parce que c'était un thriller, l'idée que Sharon Stone puisse tuer pendant le sexe était toujours un moyen de se protéger. Donc on pouvait montrer du sexe et de la nudité plus longuement que la normale, parce qu'il y avait un autre élément - la menace."

"Mais les éléments sexuels sont extrêmement limités dans Showgirls. C'est bien plus de la nudité. Si vous faîtes une histoire sur une danseuse de lap-dance qui devient showgirl, je pense que la nudité est obligatoire. Mais je n'appellerais pas ça sexuel. Je dirais que Showgirls est plus anti-érotique qu'érotique."

CACHEZ-MOI CE SEIN

"Sur Basic Instinct j'ai eu d'interminables combats pendant des mois avec la MPAA à propos de ce que je pouvais et ne pouvais pas montrer dans le film. On a du revenir huit fois avec ce film avant d'obtenir un R (interdit aux moins de 17 non accompagnés), ce que mon contrat stipulait. J'ai eu une longue conversation avec Mike Medavoy, à la tête de TriStar à l'époque, qui m'a dit, 'Si on fait de Basic Instinct un NC-17 (interdit aux moins de 17 ans), il pourrait rapporter 50 ou 250 millions, j'en ai aucune idée. Mais si on en fait un R (pour Restricted, interdit aux moins de 17 non accompagnés), ce sera certainement 150 millions. Alors faisons-ça". C'était le raisonnement. Et ça avait du sens, du moins d'un point de vue business. Mais les allers et retours entre le studio et la salle de montage et la MPAA, modifier de plus en plus de plans... c'était désagréable. Curieusement, le plan de Sharon Stone qui écarte les jambes n'a jamais été un problème."

"Alors j'ai prédit les mêmes problèmes - ou pire encore - avec Showgirls. Donc j'ai dit à Joe et les autres, 'Si vous ne faîtes pas ça en tant que NC-17, je ne le fais pas'. Je ne voulais pas me battre pas le MPAA à propos d'un sein ici, d'un autre là-bas, et un autre encore là. C'était une grosse décison pour un studio. Aux USA, le film a rapporté dans les 20 millions, ce qui était un échec pour le studio. Bien sûr, avec le recul, ils ne le regrettent pas parce que le DVD a rapporté énormément d'argent. C'est l'une de leurs meilleures ventes."